Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абайдулина М.Х., а также по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Фомина Н.И. и Королевой О.В. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №218-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные

ФИО2, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 172.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №218-ФЗ) к лишению свободы на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время им установленные.

Постановлено меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, а именно, за внесение в финансовые документы и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации, - банка СибЭС(АО), - заведомо недостоверных сведений о сделках и о финансовом положении банка и за подтверждение достоверности таких сведений, за представление в Центральный банк Российской Федерации, совершенные в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и назначения в организации временной администрации.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с обвинением не соглашались, виновными себя не признавали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абайдулин М.Х. считает приговор в отношении обоих осужденных несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что выразилось в назначении ФИО3 условного наказания, без назначения дополнительного наказания, а в отношении ФИО2 - без назначения дополнительного наказания.

Приводит сведения о том, что по результатам состоявшегося после событий преступления процедуры банкротства банка СибЭС выяснился факт превышения значением долговых обязательств банка значения обеспечительных активов на 6,6 млрд. рублей, что стало следствием хищения денежных средств из кассы банка акционером банка посредством совершения множества недействительных сделок, оцененных осужденным ФИО1 как высококачественные при всех признаках очень высокой рискованности.

Приводит сведения о фактах работы ФИО3 на такой же должности в другой кредитной организации, претерпевшей в последующем банкротство вследствие совершения этой организацией большого количества рискованных ссудных сделок.

Полагает, что данные сведения указывают на высокую общественную опасность деяния, совершенного осужденными, что делает необходимым назначение каждому из них дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи УК, а в отношении ФИО4, с учетом его роли в совершении преступления, основное наказание назначить реально.

Прокурор жалуется на то, что суд обосновал свое решения по вопросу о дополнительном наказании фактом применения к осужденным дисквалификации, наложенной Банком России.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: - отменить решение о том, чтобы основное наказания считать условным, назначить для отбывания наказания исправительное учреждение – исправительную колонию общего режима, а также назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься управленческой и организационно-распорядительной деятельностью в кредитных организациях

Приговор в отношении ФИО2 гособвинитель просит изменить путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением и организацией бухгалтерского учета в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фомин Н.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене с оправданием осужденного за отсутствием события преступления.

Указывает, что действия осужденного, описанные в приговоре как события преступления, заведомо не содержат специальной цели, предусмотренной диспозицией стати 172.1 УК: – сокрытие оснований для аннулирования банковской лицензии, - поскольку руководство банка сообщало органам Центробанка об угрозе аннулирования лицензии в случае исполнения требования об увеличении резервов или капитала.

Считает, что события и (или) состава преступления в действиях ФИО3 не содержится, поскольку непосредственно в составлении отчётности (формировании сведений) ФИО3 участия не принимал, а решение банка, с учетом одобренных им сделок, о восстановлении резервов (уменьшения таковых до значений актуальных ссудных сделок) является правильным, поскольку основывалось на достоверных сведениях о факте погашения задолженности по сомнительным ссудам. Считает голословным вывод о том, что сделки по приобретению векселей (на денежные средства, поступившие от кредиторов по сделкам, отнесенных Центробанком) являются очень рискованными.

В апелляционной жалобе защитника-адвокат Королева О.В. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным вследствие необоснованности, подлежащим отмене с принятием решения об оправдании.

Предлагает вывод об отсутствии состава преступления вследствие того обстоятельства, что основания к решению об отзыве лицензии руководством банке не только не скрывались, а, напротив, сообщались и подчеркивались в обращениях банка к Центробанку, проявлялись в иных официальных действиях, например, в обращении в суд об оспаривании предписания Центробанка.

Сообщает о том, что все сведения, отнесенные фабулой осуждения к числу сфальсифицированных, - а именно, о балансе средств по рискованным ссудам ок.124 млн. руб., - были изначально известны Центробанку.

Подчеркивает, что Давыдова не имеет отношения ни к факту совершения сделок по покупке банком векселей на деньги, возвращенные по ссудам, расцененным Центробанком как в крайней степени рискованные, - ни к их оценке на предмет рискованности.

Считает недоказанным, недостоверным установленный судом такой факт, что учетная операция по покупке векселей была осуществлена спустя несколько дней от даты якобы совершенной сделки путем внесения недопустимых корректив.

Заслушав участников судебного заседания, поддержавших свои обращения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не находит, полагая внести изменения в приговор в отношении ФИО3 по основаниям, ухудшающим его положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы о фактических обстоятельствах деяния осужденных в полной мере соответствуют доказательствам, на которые суд сослался в выводах по такому вопросу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты ФИО1 не оспаривает фактические события, действия, факты, установленные судом, - не соглашаясь с оценкой ряда действий как незаконных: по отнесению им сделок по приобретению векселей к числу благонадежных, дачи распоряжении об исключении из информации, обрабатываемой с помощью программных продуктов, сведений о ссудных сделках, забракованных Центробанком, - приводя на этот счет доводы правового и оценочного характера. А именно, - об отсутствии факта и умысла на утаивания информации перед ЦБ.

Суд апелляционной инстанции с доводами жалобы не соглашается, считает ответы на такие вопросы, приведенные в приговоре, вполне основательными, сделанными на правильном толковании уголовного закона (ст.172.1 УК), с приведением убедительной мотивировки выводов по вопросам о субъективной стороне деяния (преступления).

Так факт того, что Центробанку было известно о рискованных ссудных сделках, не отраженных в отчетности, направленной в Центробанк, факт искажения сведений не исключает: фальсификация выразилась в замене забракованных сделок сделками того же качества (с векселями) с указанием в представленной отчетности об обратном.

Отражение в бухучете сделок с векселями «задним числом», - то есть, искажение сведений о дате сделок, - осуществленное по распоряжению ФИО2, - направлено на логическое обоснование факта отнесения банком СибЭС сделок, забракованных Центробанком, к числу не имеющих правового значения, - и данные действия правильно расценены судом как соучастие в фальсификации финансовых документов учета и отчетности финансовой организации.

Факт того, что сведения о бухучете сделок с векселями внесены в учетные записи операционного дня, предшествующего дню совершения сделки, - суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции считает доказанным, равно как и причастность к этому ФИО2.

Одинаковые доводы апелляционных жалоб защитников о том, что основания к решению об отзыве лицензии руководством банка, в том числе и осужденными, не скрывались, а, наоборот, использовались банком СибЭС в споре с Центробанком, являются надуманными. Так под сокрытием сведений, являющимися основанием к отзыву лицензии, понимается не само сведение (умозаключение, предположение) о существующей угрозе отзывав лицензии, - как это предлагается признать в апелляционных жалобах, - а сведения о плохом финансовом положении финансовой организации, влекущем аннулирование выданной ей лицензии.

С доводами представления о неосновательности условного осуждения ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду того, что не усматривает явной несправедливости в таком решении.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и роли ФИО1 в совершении преступления, полагает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения специального права.

Решение суда первой инстанции по вопросу о наказании ФИО2 следует признать вполне справедливым, соответствующим роли осужденной в совершении преступления.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесения в него других изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих и организационно-распорядительных функций в кредитных организациях на 2(Два) года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников-адвокатов Фомина Н.И. и Королевой О.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение 6 месяцев от даты вынесения настоящего постановления.

Судья: подпись