Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Литвиновой Л.А. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года, которым

Литвиновой Л.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

осужденной и отбывающей наказание в виде лишения свободы по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно в части лишения свободы, с испытательным сроком 5 лет,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 и с Федеральным законом РФ №18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи, адвоката Кириленко Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., которая полагала оставить постановление судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья

установила:

Судом первой инстанции Литвиновой Л.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Усинского городского суда Республики Коми от 10.02.2010 года в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 и с Федеральным законом РФ №18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 01.03.2012 года, поскольку указанные законы не улучшают положение осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная Литвинова Л.А. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в заключении эксперта не указан сухой остаток наркотического средства дезоморфина и приговор подлежит пересмотру.

Адвокат Кириленко Т.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи первой инстанции, привести приговор в соответствие с действующим уголовным законом со снижением назначенного наказания.

Прокурор Кошманова Т.П. просила оставить постановление судьи без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда полагает, что постановление судьи первой инстанции подлежит отмене с направлением материала ходатайства в тот же суд для рассмотрения его по существу в связи с нарушением гарантированных УПК РФ прав осужденной на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным лицом рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, отказывая осужденной Литвиновой Л.А. в рассмотрении её ходатайства по существу приведенных доводов, пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что на осужденную не распространяются изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 и с Федеральным законом РФ №18-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 01.03.2012 года.

В "Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил в каком порядке должны быть пересмотрены состоявшиеся судебные решения в связи с установлением к списку I наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, примечания, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно средство или вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия.

Судам указано, что примечания, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и это обстоятельство и результаты экспертных заключений подлежат учету при приведении в соответствие с уголовным законом, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, приговоров в отношении лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. В случае, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включенных в список I, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке главы 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции данные указания Президиума Верховного Суда РФ не принял во внимание, не назначил ходатайство Литвиновой Л.А. к слушанию, не запросил надлежаще заверенную копию экспертизы из материалов уголовного дела осужденной и не проверил, подлежит ли ходатайство удовлетворению, поскольку из приговора такой вывод сделать невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2013 года, которым осужденной Литвиновой Л.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом отменить;

материалы ходатайства направить в тот же суд для назначения его к слушанию и рассмотрения по существу приведенных доводов;

апелляционную жалобу осужденной удовлетворить;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная