Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лаврова А.В. (основным и дополнительным) на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО12

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Клочко Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой ФИО13 и ее защитника - адвоката Курбатова В.М., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Насырова Н.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО14 поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в порядке п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров А.В. (основном и дополнительном) просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО16. составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Ссылаясь на нормы ч.1.3 ст. 237 УПК РФ, указывает, что суд преждевременно и необоснованно поставил под сомнение квалификацию действий обвиняемой, сделал выводы о некорректности предъявленного Насыровой Н.А. обвинения и целесообразности соединения уголовных дел в отношении Насыровой Н.А. и ФИО6 Полагает, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с утвержденным прокурором обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции по итогам проведения предварительного слушания пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО17 соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит указания о совершении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 преступных действий, в отсутствие итоговых решений (вступивших в законную силу обвинительных приговоров), устанавливающих виновность данных лиц, а также в связи с тем, что фактические обстоятельства инкриминированного ФИО19 преступления, подлежащие доказыванию, такие как место, время и дата совершения преступления, изложены неконкретно, что лишает суд возможности дать объективную оценку действиям обвиняемой, правильно квалифицировать ее действия и принять законное и обоснованное решение по существу дела на основании данного заключения.

Указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемой на судебную защиту, являются существенными и исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, содержащего неконкретное описание фактических обстоятельств инкриминированного ФИО18 преступления, а также содержащего утверждения, носящие предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление содержит ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО20 предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются законными и надлежащим образом мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Указание автора апелляционного представления на направление 16 мая 2018 года уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство возникло после вынесения обжалуемого судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления по своему содержанию аналогичны доводам государственного обвинителя Лаврова А.В. в суде первой инстанции и обусловлены позицией стороны обвинения, в соответствии с которой основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, исключив из описательно- мотивировочной части ссылки на п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также выводы суда о необходимости разрешения вопроса о соединении уголовных дел в отношении ФИО21 и ФИО6, а при необходимости и посредников в одном производстве по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 153 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для соединения уголовных дел на стадии предварительного расследования.

Так, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам, а также в случае, если лицо, совершившее преступление, не установлено, но имеются основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Вместе с тем нормами ст. 239.2 УПК РФ установлено, что суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении дела прокурору, указал, что имеются препятствия к рассмотрению дела судом, заключающиеся, помимо прочего, в наличии оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, для соединения в одно производство настоящего уголовного дела (в отношении лица, которому предъявлено обвинение в даче взятки) с уголовным делом в отношении ФИО6, обвиняемого в получении взятки, а также лиц, выступающих в качестве посредников при передаче взятки.

Такие выводы суда первой инстанции противоречат нормам ст. 153 УПК РФ и являются ошибочными, поскольку по уголовным делам, которые, по мнению суда, должны быть соединены в одно производство, обвиняемыми являются разные лица, которые обвиняются в совершении разных преступлений, при отсутствии признаков предварительного сговора, а также признаков соучастия, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости соединения в одном производстве вышеуказанных уголовных дел являются преждевременными и необоснованными, поскольку к таким выводам суд пришел на первоначальных этапах судебного разбирательства (в ходе предварительного слушания), без проведения судебного следствия и исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует изменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключив из описательно-мотивировочной части судебного решения: указание на необходимость возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; выводы суда о необходимости разрешения вопроса о соединении уголовных дел по обвинению ФИО22 и ФИО6, а при необходимости и посредников, в одном производстве.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО23, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для устранения препятствий в его рассмотрении - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на необходимость возвратить уголовное дело в отношении ФИО24 прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда выводы о необходимости разрешения вопроса о соединении уголовных дел в отношении ФИО25 и ФИО6, а при необходимости и посредников, в одном производстве.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий: