Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 20 января 2020 года, которым

ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба по рассмотрению сообщений о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 зарегистрировать его сообщение о преступлении от 15 марта 2019 года, провести по заявлению проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и дать ответ по заявлениям от 28 сентября 2018 года и от 12 февраля 2019 года.

Свои требования обосновывал тем, что 19 августа 2019 года он обратился в СУ СК РФ по <адрес> с тремя заявлениями на имя руководителя, в одном из заявлений просил обязать зарегистрировать его сообщение о преступлении от 15 марта 2019 года и провести проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а в двух других просил дать ему в установленном законом порядке ответы на ранее направленные заявления от 28 сентября 2018 года и от 12 февраля 2019 года. Ответа на свои заявления он не получил.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит обязать суд первой инстанции устранить допущенные нарушения, принять его жалобу к производству и рассмотреть по существу заявленных требований в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении ФИО1 жалобы, суд правильно указал, что из ее содержания невозможно установить, имеется ли в настоящем случае предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия необходимых сведений.

Жалоба ФИО1 не содержит сведений о существе его обращений 28 сентября 2018 года, 12 февраля 2019 года и 15 марта 2019 года.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность сделать выводы о том, что со стороны ФИО1 в названных случаях имело место направление в правоохранительные органы заявлений о преступлениях, требующих проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия по ним процессуальных решений, об одном или нескольких преступлениях сообщалось в заявлениях, и подсудна ли жалоба, поданная на основании ст.125 УПК РФ, Московскому районному суду г. Твери.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает требованиям ч. 4. ст.7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 20 января 2020 года, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба по рассмотрению сообщений о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв