Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Пуртова М.Ф., в интересах (ФИО)8 и (ФИО)5, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пуртова М.Ф., действующего в интересах (ФИО)8 и (ФИО)5, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6, при проведении обыска в жилище (ФИО)8 и (ФИО)5 17 декабря 2015 года.

у с т а н о в и л:

Адвокат Пуртов М.Ф. обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6 при производстве обыска в жилище (ФИО)8 и (ФИО)5 по адресу: (адрес).

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года жалоба адвоката Пуртова М.Ф. оставлена без удовлетворения с привидением соответствующих мотивов принятого решения.

От заявителя – адвоката (ФИО)13 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда ввиду незаконности и необоснованности отменить и вынести новое решение – признать незаконными действия следователя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6 при производстве обыска в жилище (ФИО)8 и (ФИО)5, по адресу: (адрес), обязать следователя устранить допущенные нарушения, вернуть изъятые (дата) в ходе обыска: <данные изъяты>(ФИО)4 и <данные изъяты> а также истребовать из отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре <данные изъяты> от (дата) в квартире (ФИО)8

Ссылается на допущенные судом нарушения, а именно: перед началом судебного заседания в кабинете судьи находились следователь и представитель прокуратуры, и судья заняла позицию органа, чьи действия обжалуются; суд в решении не обосновал и не мотивировал свои выводы, а также не опроверг допущенные нарушения, указанные в жалобе; судом не исследовано и не установлено каким образом изъятое адвокатское досье адвоката (ФИО)4 и <данные изъяты> имеют доказательственное значение; суд не учел, что (ФИО)8 допущен по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом и поэтому, как защитник, наделен определенными правами и гарантиями; суд не мотивировал и необоснованно отказал в допуске для участия в судебном заседании в качестве заинтересованного лица адвоката (ФИО)4

Также указывает на допущенные, по мнению автора жалобы, в ходе обыска нарушения, а именно: обыск был начат в отсутствие лица, у которого он производился; с момента участия (ФИО)8 не были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства обыска; следователь не приобщил к протоколу обыска носитель видеозаписи, которая велась в ходе обыска; в протоколе следователь не отразил процессуальные действия и заявления (ФИО)8 и (ФИО)5; обыск был проведен в помещении, используемым для осуществления адвокатской деятельности, в ходе которого были изъяты материалы адвокатской деятельности; изъятые предметы и документы упаковывались без участия (ФИО)8, (ФИО)5 и адвоката (ФИО)9; защитник был допущен уже в ходе обыска; участвовавший при обыске специалист не является специалистом в области компьютерной техники и информации; изъятые в ходе обыска предметы и документы не имеют отношения к расследуемому уголовному делу; обыск был окончен в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты (дата) и не являлся случаем, не терпящим отлагательства; в нарушение требований ст. 182 УПК РФ следователем не были предъявлены документы, содержащиеся в изъятых папках; во время производства обыска оперативные работники перемещались по квартире без присмотра.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Селиванова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвокатов (ФИО)7 и (ФИО)4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение по уголовному делу. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ, при производстве обыска составляется протокол.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката (ФИО)7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства следователя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6, (дата) судом было разрешено производство обыска в жилище по месту жительства (ФИО)8, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно протоколу обыска от (дата), обыск проведен следователем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут с участием понятых, оперуполномоченных, эксперта-криминалиста, и (ФИО)5, которым до начала обыска были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе. В ходе обыска в квартиру прибыли адвокат (ФИО)9 и (ФИО)8, которым было предъявлено постановление о разрешении на производство обыска. Кроме того, в протоколе обыска перечислены имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, изъятые при производстве обыска.

То есть, следственное действие проведено уполномоченным на то лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с положениями ст. ст. 165 и 182 УПК РФ, с участием понятых, адвоката, и проживающих в квартире (ФИО)5 и (ФИО)8

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований, что действиями следователя (ФИО)6 при производстве обыска были нарушены права (ФИО)8 и (ФИО)5 или причинен ущерб их конституционным правам, или затруднен доступ к правосудию, является правильным, основанным на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что перед началом судебного заседания в кабинете судьи находились следователь и представитель прокуратуры, и судья заняла позицию органа, чьи действия обжалуются, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд в решении не обосновал и не мотивировал свои выводы и не опроверг допущенные нарушения, указанные в жалобе, судом в решении дана оценка произведенному следственному действию, которое суд признал законным и привел соответствующие мотивы принятого решения, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с отказом суда первой инстанции в допуске для участия в судебном заседании в качестве заинтересованного лица адвоката (ФИО)4, поскольку действия следователя он не обжаловал и не является собственником квартиры, в которой производился обыск.

Доводы жалобы о том, что обыск был начат в отсутствие лица, у которого он производился, в протоколе следователь не отразил процессуальные действия и заявления (ФИО)8 и (ФИО)5, защитник был допущен уже в ходе обыска, изъятые в ходе обыска предметы и документы не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, судом не исследовано и не установлено каким образом изъятое адвокатское досье адвоката (ФИО)4 и компьютер имеют доказательственное значение, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными по изложенным в судебном решении основаниям, для признания которых ошибочными суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Остальные доводы, указанные в жалобе, подлежат тщательной проверке судом, в том числе, путем допроса понятых и иных участников следственного действия, и последующей оценке при разрешении вопроса о достоверности, относимости и допустимости протокола обыска как доказательства по делу, что сделать на досудебной стадии производства не представляется возможным, так как в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу заявителя в указанных в судебном решении пределах, с учетом предоставленных ему на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий и не оценивал протокол обыска и его допустимость, как доказательства по делу, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу, и является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката (ФИО)7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах (ФИО)8 и (ФИО)5, о признании незаконными и необоснованными действий следователя СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6 при проведении обыска в жилище (ФИО)8 и (ФИО)5(дата), – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бузаев