Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Щербаченко М.Н. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от 24 февраля 2016 года, которым

Щербаченко <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р-к <адрес>, зарегистрированному в д.<адрес>, проживающему в <адрес>, осужденному по приговору Железногорского городского суда <адрес> от 15 октября 2013 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Милославского районного суда <адрес> от 30 декабря 2014 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Щербаченко М. на исправительные работы на срок 10 месяцев 5 дней с удержанием ежемесячно 20 процентов заработка в доход государства,

неотбытое наказание в виде 4 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на один месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с 24.02.2016 г.

Изучив постановление суда,существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» (далее по тексту УИИ УФСИН) обратился в суд с представлением

о замене Щербаченко М. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы,

мотивируя это тем, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаченко М.Н. указывает, что в постановлении суда не дано надлежащей оценки следующим обстоятельствам: его постоянной работе на основании предписания УИИ УФСИН в МУП «Говодоканал» в период с 10 марта по 07 декабря 2015 г.; 07 декабря 2015 г. он работал всю смену; не получения им повесток о необходимости явки в УИИ УФСИН в декабре 2015 г и январе 2016 г.

Просит при рассмотрении дела в апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ контроль за поведением лиц, отбывающих наказание в виде исправительных работ, осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства указанных лиц, которые вправе за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По смыслу закона в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ и ч.5 ст.46 УИК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, отбывающих наказание в виде исправительных работ, принять решение о замене не отбытого наказания, в виде исправительных работ, на лишение свободы.

Настоящее постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему должностных полномочий с указанием времени, места вынесения судебного решения и с приведением мотивов принятого решения.

Следовательно, постановление суда является законным.

В судебном заседании осужденным Щербаченко М. и стороной защиты не оспаривалось правильное установление судом следующих фактических обстоятельств.

Щербаченко М. в 5-дневный срок с предписанием УИИ УФСИН на работу в ООО «ЮСК» <адрес>, не обратился, за что 20.02.2015 г. ему было вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с 27.11.2015 г. по 07.12.2015 г. Щербаченко М. отсутствовал на работе без уважительных причин, за что ему приказом по МУП «Горводоканал» объявлен выговор, а 19.01.206 г. он с 08.01.2016 г.был уволен с работы за прогулы.

С Щербаченко М. неоднократно проводились беседы начальником УИИ УФСИН и он предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Указанных обстоятельства, объективно подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании: подписками, предписаниями, письменными предупреждениями, справками о проведении бесед, приказами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что неявка: Щербаченко М. в 5-дневный срок с предписанием УИИ на работу; в УИИ УФСИН без уважительных причин, длительное отсутствие на работе без уважительных причин, в том числе и после вынесения ему двух официальных предупреждений, о замене исправительных работ более строгим видом наказания свидетельствуют, что Щербаченко М. злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

При этом доводы в судебном заседании Щербаченко М. о том, что на работу он не выходил, поскольку его не утраивала заработная плата, принимая попытки устроиться на другую, более высокооплачиваемую работу, и наличие у него в день судебного заседания договоренности о трудоустройстве, были правильно признаны судом несостоятельными, поскольку Щербаченко М., отбывая наказание на основании судебных решений в виде исправительных работ, был предупрежден, что он не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Таким образом, постановление суда является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Щербаченко М., отбывая наказание, работал в МУП «Горводоканал» <адрес> с 10.03. по 26.11.2015 г. в соответствии с трудовым договором, а поэтому доводы жалобы, что суд указанное обстоятельство не принял во внимание, являются несостоятельными, поскольку оно не явилось поводом для обращения УИИ УФСИН в суд с ходатайством и не имеет отношения к обстоятельствам, по которым суд признал злостное уклонение Щербаченко М. от отбывания наказания.

Согласно содержанию приказов по МУП «Горводоканал» Щербаченко М.: за отсутствие на рабочем месте с 27.11.2015 г. по 07.12.2015 г. без уважительных причин объявлен выговор, а вышеуказанные дни считать прогулами и с 07.12.2015 г. уволен за прогулы (л.д. 12, 22), что Щербаченко М. в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Щербаченко И. о том, что он 07.12.2015 г. находился на рабочем месте, подлежат отклонению, как противоречащие представленным документам.

Согласно материалам дела Щербаченко М., будучи вызванным на беседу по поводу результатов его трудоустройства, что подтверждается корешком уведомлении с его личной подписью, в УИИ УФСИН не явился без уважительных причин, за что ему 06.03.2015 г. было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 8, 12).

Из содержания представления УИИ УФСИН не следует, что Щербаченко М. в декабре 2015 г. и январе 2016 г. не являлся в инспекцию без уважительных причин и данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не имеющие юридически значимого значения для проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного решения, подлежат отклонению.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, не получено.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления суда, не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Железногорского городского суда <адрес> от 24 февраля 2016 года в отношении Щербаченко <данные изъяты>оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного Щербаченко М.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий