Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденной Милютиной Н.И. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30.01.2017, по которому

Милютиной Н.И., <...>, не судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной Милютиной Н.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Милютина Н.И. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 24.12.2015 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыла ? срока – <дата>

Осужденная Милютина Н.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыла необходимую часть срока наказания, трудоустроена, норму выработки выполняет, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, поддерживает устойчивые социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ссылается на неуплату гражданского иска ввиду не поступления исполнительного листа в колонию, не отказывается от гашения задолженности в будущем.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А., действующая в интересах осужденной Милютиной Н.И., просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование указывает, что мнение прокурора, представителя администрации не должно являться определяющим для суда при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения; осужденная не выполнила норму выработки только в двух месяцах, что не может свидетельствовать о том, что она не исправилась; умышленных действий со стороны осужденной, свидетельствующих об уклонении ее от уплаты гражданского иска, не установлено; наоборот, ею предпринимались меры по розыску исполнительного листа, который был утерян при повторной пересылке потерпевшей организации, неоднократно менявшей адрес места нахождения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/2 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденная Милютина Н.И. отбывает срок наказания в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области с 17.03.2016. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное предприятие чистильщицей изделий, к труду относилась посредственно, производственные показатели были невысокие. В настоящее время назначена на должность швеи. Обучается в ПУ-68 по специальности каменщик. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Участие в культурно-массовых мероприятиях носит разовый характер, в спортивных мероприятиях участия не принимает, ограничивается выполнением разовых поручений. Не поощрялась. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к отряду территории. В совершенном преступлении вину признаёт, раскаивается. В учреждение исполнительный лист не поступал, однако приговором установлен ущерб, причиненный преступлением, в размере 912 801,82 руб., обязательный к возмещению. В личном деле имеются положительные ответы о трудовом и бытовом устройстве.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную как не вставшую на путь исправления, считает нецелесообразным ее условно-досрочное освобождение.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Милютиной Н.И. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о личности осужденной, а также о её поведении за весь период отбывания наказания, отношение к труду, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Милютиной Н.И. не достигнуты, и оснований полагать, что осужденная твердо встала на путь исправления, не имеется.

При этом суд верно указал, что, несмотря на фактическое отбытие осужденной положенного срока для условно-досрочного освобождения, что не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, на данный момент Милютина Н.И. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С данным выводом суда первой инстанции, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, само по себе, не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учитывается в совокупности со всеми представленными на осужденного материалами, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства Милютиной Н.И.

При этом, из постановления видно, что мотивы, связанные с не погашением осужденной гражданского иска потерпевшей стороне, равно как и не выполнение ею нормы выработки в двух месяцах 2016 года, не послужили безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, а также учитывались судом в совокупности со всеми материалами.

Доводы о наличии у осужденной несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей не служат основанием, как верно отметил суд первой инстанции, к удовлетворению ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 30.01.2017 в отношении осужденной Милютиной Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника адвоката Кузецовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий