Апелляционное постановление № 22-37/15 от 13.01.2015 Омского областного суда (Омская область)

 Председательствующий Полищук А.А.           Дело № 22 – 37/15

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Омский областной суд в составе:

 Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

 при секретаре Калашниковой А.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015 года дело по апелляционной жалобе  заявителя М. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2014 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в  части обжалования решения (ответа) начальника управления прокуратуры Омской области Т. от 26 апреля 2014 года – оставлена без  удовлетворения.

 Заслушав мнение прокурора Ильченко Я.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения,  суд

 У С Т А Н О В И Л:

 М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в  которой выразил несогласие с решением (ответом) начальника управления прокуратуры Омской области Т. от 26.04.2014 г. Не приводя доводов в  обоснование своей позиции, считает, что имеются основания для возобновления судебного следствия по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 27.10.2014 г. вынесено решение,  указанное во вводной части настоящего постановления.

 В апелляционной жалобе заявитель М. выразил несогласие с решением суда ввиду его  незаконности и необоснованности. Указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, что является нарушением его прав. Просит  постановление Центрального районного суда г. Омска от 27.10.2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином  составе.

 В возражениях помощник прокурора округа Сарин Н.В. просит апелляционную жалобу заявителя  оставить без удовлетворения.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 М., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о времени и месте судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном  заседании своего представителя не воспользовался, оснований для назначения адвоката не имеется. Учитывая характер спорных отношений и  значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело  без участия М. в судебном заседании.

 Доводы заявителя М. являются не состоятельными.

 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления  дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно  иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить  ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя М. в порядке  ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

 Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции верно признал их  необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращения М. Так судом установлено, что по результатам  рассмотрения обращения заявителя начальник управления прокуратуры Омской области Т. направила ему мотивированный ответ об отсутствии  оснований для возобновления производства по делу согласно положений главы 49 УПК РФ.

 При указанных обстоятельствах нарушений закона при рассмотрении обращения заявителя М., а  также его конституционных прав и законных интересов не установлено.

 Мнение заявителя М. об обязанности возбудить производство по вновь открывшимся  обстоятельствам только по его заявлению не основано на требованиях закона.

 Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения,  нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были  проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые  нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось. Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате судебного  заседания, в том числе неоднократно разъяснено право обеспечить участие своего представителя, чем он не воспользовался, таковой в суд не  явился. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав при проведении судебного заседания в его отсутствие  являются не состоятельными. Более того, заявителем не указано, каким образом указанное могло повлиять или повлияло на постановление  решения. В связи с чем, доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения жалобы и его прав подтверждения не нашли.

 При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя М. по изложенным в ней  доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2014 года, которым жалоба  заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без  удовлетворения.

 Судья