Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14.11.2018 об отказе заявителю ФИО1 в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В., обязании устранить допущенные нарушения и о возврате жалобы заявителю ФИО1

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Пахомовой Н.И., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области
с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В., полагая, что ответ заместителя Бежецкой межрайонной прокуратуры Логиновой Е.В. от 03.09.2018 на его обращение от 16.08.2018 в Бежецкую межрайонную прокуратуру с заявлением на действия следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 при расследования уголовного дела №, по которому он (ФИО1) осужден, не соответствует действующему законодательству.

Постановлением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14.11.2018 заявителю ФИО1 отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. (далее по тексту: заместителя прокурора), обязании устранить допущенные нарушения и о возврате жалобы заявителю ФИО1

Будучи несогласным с данным постановлением судьи
Бежецкого городского суда Тверской области от 14.11.2018, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не указал в своем постановлении, какие именно недостатки должны быть им устранены. Считает необоснованными выводы судьи об отсутствии по данному делу предмета рассмотрения в порядке
ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, обязать судью суда первой инстанции устранить недостатки, допущенные заместителем прокурора, запросить в Бежецкой межрайонной прокуратуре его заявление от 16.08.2018, ответ на него от 03.09.2018 №; запросить в Бежецком городском суде Тверской области: из уголовного дела № копии осмотра предметов от 07.02.2017 и приложение к нему из материалов уголовного дела №, по которому он (ФИО1) осужден
(Т. 2, л.д. 216-240), материалы № и №, его жалобу от 17.09.2018. Просит отменить постановление судьи Бежецкого городского суда от 14.11.2018 по материалу №, вынести постановление об обязании устранить недостатки, допущенные заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В.

В дополнении к своей жалобе заявитель ФИО1 приводит следующие доводы. 16.08.2018 он обратился с заявлением в Бежецкую межрайонную прокуратуру о привлечении следователя Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области ФИО2, которая в ходе расследования уголовного дела №, согласно протоколу осмотра предметов от 07.02.2017 извлекла из его телефона <данные изъяты> информацию: сокрытую, удаленную, связанную в сеть интернет, скопировала на CD-R диск и не всю полностью распечатала на 16 листах формата А-4, которую приложила, к протоколу осмотра предметов. Считает, что в нарушении требований
ст. 13 УПК РФ, ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейского Суда по правам человека данная извлеченная информация без судебного решения, не признанная вещественным доказательством и не являвшаяся предметом рассмотрения в суде, следователем извлечена незаконно и напрасно, а потому эта информация должна быть изъята из уголовного дела, как содержащая информацию охраняемую федеральным законом о тайне личной и семейной жизни. Полагает, что ответ заместителя прокурора от 03.09.2018 не соответствует уголовно-процессуальному закону, поскольку проверка его обращения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, соответствуещие постановление не выносилось; а указание в ответе заместителя прокурора о недопущении нарушений требований ст. 183 УПК РФ не соответствует
ч. 3 ст. 183 УПК РФ, согласно которой выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При этом вводная часть обжалуемого ответа заместителя прокурора не содержит описание предмета его обращения. Считает, что в нарушение ст. 7 УПК РФ ответ заместителя прокурора является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Отмечает, что в силу
п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» воспрепятствование в какой-либо форме заместителя прокурора ее деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. 17.09.2018 он (ФИО1) обратился с жалобой на заместителя прокурора в порядке ст.125 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ в Бежецкий городской суд Тверской области. 27.09.2018 судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. по материалу № вынесла постановление об отказе в судебном разбирательстве его жалобы в порядке
ст. 125 УПК РФ, которое им было получено 09.10.2018. На это постановление судьи им 17.10.2018 принесена апелляционная жалоба. Однако 31.10.2018 им получена копия обжалуемого им постановления от 27.09.2018 по материалу
№ с отметкой о том, что данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 20.10.2018, а копия выдана 22.10.2018. При этом его обращение (жалоба) в порядке ст. 125 УПК РФ от 17.09.2018 и копия протокола осмотра предметов от 07.02.2017 с постановлением по материалу
№ ему возвращены 31.10.2018 судьей Бежецкого городского суда Абрамовой И.В. Поэтому, 06.11.2018 им (ФИО1) в Бежецкий суд принесены дополнения к апелляционной жалобе по материалу №, в обоснование которой им указано приложение: жалоба, в порядке
ст. 125 УПК РФ от 17.09.2018, и копия протокола осмотра предметов от 07.02.2017. В связи с чем, полагает, что его апелляционная жалоба (дополнение) с прилагаемыми к ней документами от 06.11.2018 по материалу № судьей Абрамовой И.В. не будет представлена и не будет рассмотрена апелляционной инстанцией, а постановление судьи от 27.09.2018 по материалу № не будет отменено и вступит в законную силу. Полагает, что в Бежецком городском суде пропадают все его жалобы, заявления и документы, направленные в порядке ст. 125 УПК РФ,
прямо или косвенно касающиеся уголовного дела №, по которому
он (ФИО1) осужден. Так, работники Бежецкого городского
суда: начальник отдела ФИО3 и старший специалист ФИО4 при получении его апелляционной жалобы (дополнения) на постановление судьи Абрамовой И.В. по материалу № составили акт от 14.11.2018 об отсутствии указанных в приложении документов: оригинала жалобы от 17.09.2018 на 2-х листах, протокола осмотра предметов от 07.02.2017 на 2-х листах. Считает, что данный акт составили для того,
чтобы данные документы не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не было отменено постановление судьи по материалу №. Хотя по данным документам, отсутствующим согласно указанному акту, судья Абрамова И.В. выносит повторное постановление от 14.11.2018 по материалу №. Ссылаясь на то, что судья Абрамова И.В. вынесла в отношении него обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в качестве председательствующего судьи при производстве гражданского дела № по исковым требованиям в порядке ст.ст. 151, 1069 ГК РФ; а также вынесла постановления по материалам: № от 27.09.2018 и № от 27.09.2018, полагает, что судья Абрамова И.В., согласно ст. 61 УПК РФ, абзаца 4 ч. 2 ст. 3 Закона РФ
«О статусе судей», не могла участвовать в рассмотрении материала
№, поскольку имела личную заинтересованность в виде неправомерного преимущества непосредственно для себя, что вызывает сомнение в ее объективности и беспристрастности. Полагает, что им выявлены факты фальсификации материалов уголовного дела №, по которому судом первой инстанции под председательством судьи Абрамовой И.В. в отношении него вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление судьи Бежецкого городского суда от 14.11.2018 по материалу № и направить материал № на новое рассмотрение или вынести постановление об обязании устранить недостатки, допущенные заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14.11.2018 заявитель
ФИО1 ходатайствует о запросе следующих документов и материалов:

- из Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области: его заявление от 16.08.2018; ответ заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. от 03.09.2018 №;

- из Бежецкого городского суда Тверской области из уголовного дела
№: копию протокола осмотра предметов от 07.02.2017
и СМС, ММС переписки (т. № 2, л.д. 216-240), материалы №; его апелляционную жалобу (дополнение) с прилагаемыми к ней документами; копию акта об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 14.11.2018, в котором работники Бежецкого городского суда – начальник отдела ФИО3 и старший специалист 3 разряда ФИО4 свидетельствуют о том, что в Бежецкий городской суд 14.11.2018 поступила апелляционная жалоба (дополнение) осужденного ФИО1 на постановление судьи Бежецкого городского суда Абрамовой И.В. по материалу №, но при вскрытии почты не оказалось приложенных им документов, а именно: оригинала жалобы от 17.09.2018 на 2-х листах, протокола осмотра предметов от 07.02.2017 на 2-х листах;

- из ФКУ ИК № УФСИН России по Тверской области: копию акта о принятии его обращения - апелляционной жалобы (дополнения) с приложениями в количестве 17 листов, подписанного начальником оперативного отдела и отправленного инспектором оперативного отдела в Бежецкий городской суд Тверской области в 09 час. 30 мин. 06.11.2018.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель
ФИО1 повторно ходатайствует о его личном участии в зале заседания апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, с правом обосновать свою жалобу и выступить с дополнением к жалобе в реплике.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Пахомова Н.И. просила постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 1411.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку материалы данного дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, то в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции были исследованы все доказательства, имеющиеся в данном материале, в том числе:

- л.д. 1-2: жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ;

- л.д. 3-4: копия протокола осмотра предметов от 07.02.2017;

- л.д. 5: копия постановления судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 27.09.2018 об отказе заявителю ФИО1 в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. и обязании устранить допущенные нарушения;

- л.д. 6: выписка из приговора от 29.03.2017 в отношении ФИО1 признанного виновным и осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ;

- л.д. 7-8: постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14.11.2018 об отказе заявителю ФИО1 в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. и обязании устранить допущенные нарушения, а также возврате жалобы заявителю ФИО1;

- л.д. 16: копия титульного листа надзорного производства
Бежецкой межрайонной прокуратуры № по заявлению ФИО1;

- л.д. 17: копия заявления осужденного ФИО1 в адрес Бежецкой межрайонной прокуроры Тверской области от 16.08.2018 о проверке в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ действий следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2, которая в ходе расследования уголовного дела №, согласно протоколу осмотра предметов от 07.02.2017 извлекла из его телефона <данные изъяты> информацию, скопировала на CD-R диск, распечатала на 16 листах формата
А-4, которую приложила, к протоколу осмотра предметов;

- л.д. 18: копия письма заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. от 03.09.2018 осужденному ФИО1 на его обращение от 16.08.2018 на действия следователя ФИО2 в ходе расследования уголовного дела;

- л.д. 19: копия из книги о регистрации исходящей корреспонденции Бежецкой межрайонной прокуроры о направлении письма заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. осужденному
ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Пахомовой Н.И., суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями заявителя ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья суда первой инстанции обоснованно принял меры к выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Данные действия судьи соответствуют как нормам
уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, так и
п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1
(ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, судья суда первой инстанции из представленных материалов обоснованно установила, что 26.09.2018 в Бежецкий городской суд поступала аналогичная жалоба осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Бежецкого межрайонного прокурора
Логиновой Е.В. и обязании устранить допущенные нарушения, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в ее принятии ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

В связи с чем, судья пришла к обоснованному выводу о том, что вновь поданная заявителем ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ
не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по аналогичной его жалобе ранее уже было принято процессуальное решение.
Во вновь поступившей жалобе ФИО1, как и в предыдущей, отсутствует предмет обжалования, поскольку жалоба подана по уже рассмотренному по существу судом уголовному делу, соответственно досудебное производство по нему завершено, а потому обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Бежецкой межрайонной прокуратуры
не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

А поскольку в рассматриваемой жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое заявителем решение (ответ) должностного лица прокуратуры РФ не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производством по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, и касается рассмотрения в органах прокуратуры РФ обращения по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, то судьей принято обоснованное и верное решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению судом, верно мотивировано принятое решение, с которым полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя ФИО1 в части того, что извлеченная информация с его телефона <данные изъяты> без судебного решения,
не признанная вещественным доказательством и не являвшаяся предметом рассмотрения в суде, следователем извлечена незаконно, а потому эта информация должна быть изъята из уголовного дела, как содержащая информацию охраняемую федеральным законом о тайне личной и семейной жизни, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Ответ заместителя прокурора Логиновой Е.В. в его адрес от 03.09.2018 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе и
ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и
мотивированным. В связи с чем доводы заявителя ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя ФИО1 в части того, что в Бежецком городском суде пропадают все его жалобы, заявления и документы, направленные в порядке ст. 125 УПК РФ, прямо или косвенно касающиеся уголовного дела №, по которому он (ФИО1) осужден, а также доводы о выявлении им фактов фальсификации материалов уголовного дела
№, являются несостоятельными и голословными, поскольку
не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что судья Абрамова И.В., вынесшая в отношении него обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ; участвовавшая в качестве председательствующего судьи при производстве гражданского дела № по исковым требованиям в порядке
ст.ст. 151, 1069 ГК РФ; вынесшая постановления по материалам:
№ от 27.09.2018 и № от 27.09.2018; согласно
ст. 61 УПК РФ, абзаца 4 ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей», не могла участвовать в рассмотрении материала №, так как имела личную заинтересованность в виде неправомерного преимущества непосредственно для себя, что вызывает сомнение в ее объективности и беспристрастности, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно судья Абрамова И.В. рассматривала уголовное дело в отношении ФИО1, гражданское дело №, а также выносила постановления по материалам № и №, однако данные обстоятельства не являются исключающими возможность участия данного судьи в производстве по настоящему материалу, поскольку оснований полагать наличие у неё прямой или косвенной личной заинтересованности в этом деле, по мотивам необъективности, а также по другим причинам, указанным в ст.ст. 61-63 УПК РФ не имеется и из данного материала
не усматривается.

Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи нельзя признать состоятельными. Обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем, является законным, обоснованным, мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных в дополнениях к апелляционной жалобе на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14.11.2018 заявителем ФИО1 ходатайств о запросе поименованных им документов и материалов в силу следующего.

В данном материале имеются из надзорного производства
Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области копии необходимых следующих документов: заявления осужденного ФИО1 в адрес Бежецкой межрайонной прокуратуры Тверской области от 16.08.2018 о проверке в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ действий следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2,
которая в ходе расследования уголовного дела №, согласно
протоколу осмотра предметов от 07.02.2017 извлекла из его телефона <данные изъяты> информацию, скопировала на CD-R диск, частично распечатала на 16 листах формата А-4, которую приложила к протоколу осмотра предметов; письма заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. от 03.09.2018 осужденному ФИО1 на его обращение от 16.08.2018 на действия следователя ФИО2 в ходе расследования уголовного дела; копия из книги о регистрации исходящей корреспонденции Бежецкой межрайонной прокуроры о направлении письма заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. осужденному ФИО1 (л.д. 16-19). При указанных обстоятельствах оснований для их повторного истребования судом апелляционной инстанции не имеется.

Также отсутствуют основания для истребования из Бежецкого городского суда Тверской области документов и материалов, а именно:
из уголовного дела № копий протокола осмотра предметов
от 07.02.2017 и СМС, ММС переписки (т. № 2, л.д. 216-240); материала
№ с апелляционной жалобой (дополнением) ФИО1 с прилагаемыми к ней документами; копии акта за подписью работников Бежецкого городского суда – начальника отдела ФИО3 и старшего специалиста ФИО4 об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 14.11.2018 в апелляционной жалобе (дополнении) осужденного ФИО1 на постановление судьи Бежецкого городского суда Абрамовой И.В. по материалу №, как и отсутствуют основания для истребования из ФКУ ИК № УФСИН России по Тверской области: копии акта о принятии обращения - апелляционной жалобы (дополнения) ФИО1 с приложениями в количестве 17 листов, поскольку доводы апелляционной жалобы с дополнениями заявителя
ФИО1 фактически направлены на переоценку тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и более того, материалы №, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не входят в пределы данного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителя ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей суда первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы заявителя
ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 14.11.2018 об отказе заявителю ФИО1 в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. и обязании устранить допущенные нарушения, а также возврате жалобы заявителю ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин