Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ожигиной А.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 марта 2022 г., по которому

Ожигина Анастасия Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нарьян-, ранее судимая:

- 29 октября 2013 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Вельского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 г. освобождена 08 июня 2021 г. условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней.

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 г. отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 01 марта 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление осужденной Ожигиной А.А., защитника осужденной – адвоката Дитятева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора Беллевича Е.А. о законности постановленного приговора, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Ожигина А.А. осуждена за тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем Потерпевший №1, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в , с причинением последнему значительного ущерба.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ожигина А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что на момент постановления приговора неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляла 1 месяц. Полагает, что окончательное наказание по совокупности приговоров не могло превышать 2 лет 3 месяцев. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшему, о чем она говорила на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что судом ей был неправильно определен вид исправительного учреждения. С учетом положений главы 40 УПК РФ, частей 2, 3 статьи 68 УК РФ просит снизить размер назначенного наказания с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чинарова Д.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому просит оставить их без удовлетворения, а приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ожигиной А.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как Ожигина А.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевший и государственный обвинитель не возражали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Ожигиной А.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, её действия правильно квалифицированы пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы Ожигиной А.А. о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ей наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание виновной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе принесение извинений потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таких сведений, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством судом законно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Выводы суда о возможности назначения осужденной наиболее строгого наказания в виде лишения свободы без применения положений статей 53.1, 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения части 5 статьи 62 УК РФ и учел это при определении размера срока наказания в виде лишения свободы. Судом также верно применены требования пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ при решении вопроса об отмене Ожигиной А.А. условно-досрочного освобождения с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о виде исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции учитывает положения пунктов «а», «б» части 1 статьи 58 УК РФ, по смыслу которых лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). В этой связи наличие рецидива преступлений не исключает назначение наказания в колонии-поселении женщинам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести в отсутствие обстоятельств совершения преступления и личности виновного, которые бы в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ позволили суду мотивировать отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в данном случае доводы апелляционной жалобы о назначении Ожигиной А.А. колонии-поселения ввиду совершения ею преступления средней тяжести, не могут быть приняты во внимание. Вид исправительного учреждения назначается осужденной для отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров.

Окончательное наказание Ожигиной А.А. назначено на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 г., в соответствии с которым она осуждена к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах возможность назначения колонии-поселения для отбывания окончательного наказания отсутствует.

С учётом указанного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 01 марта 2022 г. в отношении Ожигиной Анастасии Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ожигиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.С. Бородин