Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Жалобу ФИО1 о возложении обязанности на Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. устранить допущенные нарушения закона, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления от 2 ноября 2015 года о возбуждении производства в связи с его, ФИО1, заявлением о наличии иных новых обстоятельств в уголовном деле по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и не направлении сообщения об этом решении; не направлении ответа на его, ФИО1, ходатайство о направлении копии постановления от 2 ноября 2015 года и об обязании руководителя следственного органа сообщить заявителю, кто из сотрудников отдела принял порученное расследование к производству, кто назначен адвокатом заявителя в порядке ст. 51 УПК РФ; не направлении прокурором ответа на его аналогичную жалобу от 17 ноября 2015 года, не направлении материалов для расследования, предусмотренного ст. 415 ч. 4 УПК РФ, руководителю СО, отсутствии сведений об ознакомлении заявителя с документом о принятии решения о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств, признании незаконными действия (бездействие) Минераловодского межрайонного прокурора, выразившееся в не направлении ему ответов на его жалобы от 11 и 27 января, 20 февраля и 9 марта оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) Минераловодского межрайонного прокурора.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года ФИО1 в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, признать незаконными действия (бездействие) Минераловодского межрайонного прокурора, выразившиеся в не направлении Сперанскому 2 ноября 2015 года постановления «О возбуждении производства ввиду новых обстоятельств», в не направлении ответов на жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в не принятии мер в порядке надзора в отношении незаконных действий (бездействия) следователя СО ФИО2, которая возобновила производство по уголовному делу № при не отмененном приговоре и при этом не проводила порученное расследование в порядке ст. 415 ч. 4 УПК РФ новых обстоятельств в уголовном деле №, в не направлении Сперанскому постановления от 2 апреля 2016 года прокурора г. Минеральные Воды Орлова В.В. «О прекращении возбужденного производства»; обязать Минераловодского межрайонного прокурора устранить допущенные нарушения закона; вынести частное определение в адрес в адрес должностных лиц прокуратуры и следователя ФИО3 ввиду их незаконных действий, выразившихся в незаконном возобновлении производства по уголовному делу № при не отмененном приговоре и явном превышении ими должностных полномочий. Суд не указал конкретную дату отправления заявителю постановления от 2 ноября 2015 года и не учел, что в апелляционном представлении прокурора Кумукова А.В. указано, что данное постановление не было направлено, так как это не предусмотрено ст. 415 УПК РФ. В материалах по жалобе нет постановлений прокурора о возобновлении и о прекращении производства по уголовному делу №. Суд оставил без внимания то, что при проверке прокурор не указал следователю СО ФИО2 о незаконности возобновления 16 ноября 2015 года производства по уголовному делу № при неотмененном приговоре от 3 июня 2011 года и производстве действий в рамках уголовного дела. Так, 29 марта 2016 года Сперанского допрашивали в качестве обвиняемого, несмотря на то, что судимость погашена 25 января 2016 года. Суд не дал оценки тому, что Минераловодский межрайонный прокурор не обязал следователя ФИО2 принять к производству в порядке ст. 415 ч. 4 УПК РФ расследование новых обстоятельств в уголовном деле и расследовать их. Суд не разрешил письменное ходатайство представителя ФИО1 ФИО4, заявленное в судебном заседании, о вынесении частного определения в адрес должностных лиц прокуратуры и следователя ФИО2 Суд не истребовал журнал регистрации жалоб, поступивших по почте в межрайонную прокуратуру через интернет-приемную, а сделал вывод со слов прокурора. Суд необоснованно указал, что Сперанскому было направлено постановление прокурора Орлова В.В. «О прекращении возбужденного производства», поскольку данный факт не был доказан в судебном заседании.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что согласно представленной прокурором выписки из журнала с указанием дат отправления, доводы жалобы о не направлении постановления от 2 ноября 2015 года «О возбуждении производства ввиду новых обстоятельств», не направлении сообщения об этом решении, не направлении ответа на ходатайство о направлении копии постановления от 2 ноября 2015 года и не направлении ответа на аналогичную жалобу от 17 ноября 2015 года, опровергаются исследованными материалами в судебном заседании.

Кроме этого, копией письма заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Кузьминова В.В. от 16 января 2015 года подтверждается факт, что копия процессуального решения о предоставлении заявителю информации о должностных лицах, проводящих проверку рассмотрена прокуратурой, и установлено, что 2 ноября 2015 года Минераловодской межрайонной прокуратурой по заявлению ФИО1 возбуждено производство ввиду новых обстоятельств, проводится расследование этих обстоятельств, копии документов в его адрес направлялась.

Суд правильно указал, что указанные в жалобе заявителя доводы о том, что он обращался в органы прокуратуры по средствам «интернет-приемной», и не получил ответа, опровергаются копиями выписки за № от 19 ноября 2015 года, поскольку данные документы были направлены в адрес заявителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что факты, изложенные в жалобе о том, что допущенные нарушения закона, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления от 2 ноября 2015 года о возбуждении производства в связи с его, заявлением о наличии иных новых обстоятельств в уголовном деле по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и не направлении сообщения об этом решении; не направлении ответа на его, ходатайство о направлении копии постановления от 2 ноября 2015 года и о возложении обязанности на руководителя следственного органа сообщить заявителю, кто из сотрудников отдела принял порученное расследование к производству, кто назначен адвокатом заявителя в порядке ст. 51 УПК РФ; не направлении прокурором ответа на его аналогичную жалобу от 17 ноября 2015 года, не направлении материалов для расследования, предусмотренного ст. 415 ч. 4 УПК РФ, руководителю СО, отсутствии сведений об ознакомлении заявителя с документом о принятии решения о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы, выразившееся в не направлении заявителю ответов на его жалобы от 11 января, 27 января, 20 февраля и 9 марта 2016 года на обращения и решения по результатам расследования в порядке ст. 416 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение факта направления таких жалоб суду не представлено.

Кроме того, суд правильно указал в постановлении, что из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов, устанавлено, что постановлением и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Борсовым P.M. было возбуждено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ввиду новых обстоятельств. Вместе с тем, согласно постановлению от 2 апреля 2016 года Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. производство ввиду новых обстоятельств по данному уголовному делу прекращено. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. Копия указанного постановления направлена ФИО1 2 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил письменное ходатайство представителя ФИО1 ФИО4, заявленное в судебном заседании, о вынесении частного определения в адрес должностных лиц прокуратуры и следователя ФИО2 являются несостоятельными, так как не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ вынесение частного определения или постановления является правом суда и не подлежит разрешению в рамках ходатайства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли отражение в постановлении суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья