Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Орешкина М.И. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Орешкина М.И в интересах Ж.Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя <...>П.А.О. при проведении обыска в квартире по адресу: <...>.

Заслушав адвоката Орешкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Орешкин М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя <...>П.А.О, при проведении <...> обыска в квартире Ж.Р.Н. по адресу: <...>.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Орешкина М.И. в интересах Ж.Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкин М.И. в интересах Ж.Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился вопрос о законности постановления Октябрьского районного суда <...> от <...>, на основании которого был произведен обыск в квартире. Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являлись действия следователя П.А.О, при производстве обыска в квартире; допущенные следователем нарушения требований ст. 48 Конституции РФ, п. 11 ст. 182 УПК РФ; конституционных прав свидетеля Ж.Р.Н. на получение квалифицированной юридической помощи, выразившиеся в воспрепятствовании присутствию адвоката при производстве обыска. Приводит положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ. Считает, что действия следователя в ходе производства обыска, не связанные с оценкой судебного решения о даче согласия на производство обыска в жилище и оценкой доказательств по уголовному делу, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии отсроченного судебного контроля. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель -адвокат Орешкин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Калинина Л.В. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции - отмене, материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Орешкина М.И. в интересах Ж.Р.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.16 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении постановления судом не соблюдены.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется статьей 125 УПК РФ. При этом вопрос относимости жалобы к предмету, подлежащему рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд может разрешить на основе анализа содержания жалобы. Иные выводы на стадии подготовки жалобы суд делать не вправе.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Орешкина М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд данные требования нарушил.

Констатируя неприемлемость для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – адвоката Орешкина М.И. и отказывая в связи с этим в принятии ее к рассмотрению, суд в обжалуемом постановлении сослался на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым разрешено производство обыска в жилище; указал, что требования заявителя не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку напрямую связаны с оценкой доказательств по уголовному делу. На основании этого суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе оспорить действия следователя на последующих этапах судопроизводства, а принимаемое судом решение не препятствует доступу к правосудию.

Указанные выводы суда со ссылкой на постановление от <...>, копию которого представленные материалы не содержат, свидетельствует о том, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел доводы жалобы на действия должностного лица следственного органа по существу без проверки их в судебном заседании, без учета мнения сторон.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства, указывают на возможные нарушения конституционных прав Ж.Р.Н. на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ) и неприкосновенность частной собственности (ст. 35 Конституции РФ); а также на возможные нарушения конституционных прав Ж.Р.Н., чьи интересы представлял адвокат Орешкин М.И., который не был допущен к участию в обыске, в результате чего Ж.Р.Н., по мнению заявителя, был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 11 ст. 182 УПК РФ, на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, выводы суда о том, что обжалуемые заявителем действия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Ж.Р.Н., а целью жалобы является оспаривание допустимости результатов обыска как доказательства, не основаны ни на законе, ни на содержании самой жалобы.В случае производства обыска с разрешения суда, наличие права заинтересованных лиц, вне зависимости от их процессуального положения, на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ должно определяться судом первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, а также не учел содержание статьи 125 УПК РФ, согласно которым одним из основных критериев относимости жалобы положениям ст. 125 УПК РФ является то, что обжалуемые действия (бездействие) и процессуальные решения ограничивают конституционные права участников уголовного процесса и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П, лицу, в жилище которого был произведен обыск, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска еще до завершения производства по делу, обжаловать само это следственное действие.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 51-О и от 14 июля 2011 года № 971-О-О, положения действующего законодательства не исключают судебный контроль за законностью и обоснованностью хода и результатов обыска, в том числе по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Определением от 14 января 2020 года № 4-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений пункта 3 части второй статьи 38 и части одиннадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно части одиннадцатой статьи 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск, право присутствовать при проведении данного следственного действия, а на следователя возлагают обязанность обеспечить возможность осуществления этого права.

Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого производится обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением уголовно-процессуального закона. Соответственно, суд в случае поступления обращения лица, признав факт нарушения права владельца помещения на присутствие адвоката при обыске (статья 125, часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации), вправе вынести частное определение (постановление) в адрес органов дознания, предварительного следствия о фактах нарушений закона, требующих принятия необходимых мер (часть четвертая статьи 29 УПК РФ), а лицо - воспользоваться компенсаторными механизмами, предусмотренными законодательством (обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, требовать привлечения должностных лиц к ответственности и др.).

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при рассмотрении жалобы заявителя – адвоката Орешкина М.И. в интересах Ж.Р.Н. в порядке подготовки к судебному заседанию нарушил нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в силу п. 1, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими реализации права Ж.Р.Н. на защиту в порядке судебного контроля и невосполнимыми судом апелляционной инстанции. Решение судом первой инстанции вынесено в порядке подготовки, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу требований жалобы. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба заявителя – адвоката Орешкина М.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Орешкина М.И. в интересах Ж.Р.Н. о признании незаконными действия следователя <...>П.А.О, при проведении обыска в квартире по адресу: <...>, отменить, апелляционную жалобу адвоката Орешкина М.И. удовлетворить.

Материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Орешкина М.И. в интересах Ж.Р.Н. направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина

Копия верна. Председательствующий Е.В. Жилкина