Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Ефремова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый,

признан виновным в угоне автомобиля, совершенном 19 февраля 2020 года, и

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 03 февраля 2020 года, - к одному году семи месяцам ограничения свободы,

заслушав выступление адвоката Филиппова М.С. в защиту ФИО1, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение изменить,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Ефремов А.Ю. поставил вопрос об изменении приговора и устранении описки, допущенной судом при назначении осужденному наказания.

Проверив материалы дела, суд находит приговор суда справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Что касается наказания, то определяя осужденному его вид и размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также учел совокупность смягчающих обстоятельств, и решение своё о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно при назначении его в виде ограничения свободы, мотивировал.

Оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, действительно, как справедливо отмечается в представлении, назначая ФИО1 наказание, суд ошибочно сослался на часть 1 и часть 5 статьи 62 УК РФ, распространяющей свое действие лишь на лиц, осуждаемых к лишению свободы, тогда как ФИО1 назначено ограничение свободы.

При таком положении, с целью устранения правовой неопределенности при исполнении приговора, ссылка суда на названный закон подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно - мотивировочной части ссылку на часть 1 и часть 5 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда