Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Г.Г. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 октября 2020 года, которым производство по жалобе заявителя Г.Г. о признании незаконным бездействия руководства ОП-2 МУ МВД России «<адрес изъят>» по материалу проверки Номер изъят КУСП Номер изъят, прекращено.

Заслушав заявителя Г.Г., просившего отменить постановление суда, прокурора Баранову М.И., полагавшую постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г.Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководства ОП-2 МУ МВД России «<адрес изъят>» по материалу проверки Номер изъят КУСП Номер изъят.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 14 октября 2020 года производство по жалобе заявителя Г.Г. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда. На основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ просит постановление отменить, вынести иное судебное решение, удовлетворив его требования, а именно: признать незаконным, бездействие руководства ОП-2 МУ МВД «<адрес изъят>» по материалу проверки Номер изъят КУСП Номер изъят, которое привело к отсутствию правовой оценки действиям Б.Б., В.В., С-вых и иных лиц, осуществивших мошеннические действия по завладению его ранее учтённым недвижимым домовладением в <адрес изъят>-<адрес изъят>, в связи с чем, все его заявления о мошеннических действиях не были переданы в главное следственное управление МВД России по <адрес изъят><адрес изъят>, а остались в архиве ОП-2 МУ МВД России «<адрес изъят>». После чего на него началось оказываться незаконное давление, путём угроз, избиения и порчи имущества. Обращает внимание, что отказной материал Номер изъят создан путём служебного подлога, поскольку в ОП-2 был передан из ОМВД по <адрес изъят><адрес изъят> материал проверки по его сообщению о преступлении КУСП Номер изъят от 19 марта 2015 года по факту мошеннических действий группы лиц – ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, это сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, то есть п.3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, что требует, согласно ст. 143 УПК РФ, написания рапорта об обнаружении признаков мошеннических действий при регистрации в КУСП данного материала проверки сообщения о преступлении. Однако такого рапорта нет. Отмечает, что на протяжении пяти лет в ОП-2 в КУСП Номер изъят от 26 марта 2015 года незаконно помещаются совершенно произвольные и неотносимые к нему постановления об отказе в ВУД по ч. 1 ст. 327 УК РФ. В рамках рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 сентября 2020 года в Свердловский районный суд <адрес изъят> из ОП-2 МУ МВД России «<адрес изъят>» были представлены подложные доказательства в виде включённого в материал проверки по КУСП Номер изъят от 26 марта 2015 года постановления об отказе в ВУД от 17 марта 2020 года, который вынесен по иному материалу проверки КУСП Номер изъят и по иным обстоятельствам. В результате предмет обжалования по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 сентября 2020 года внезапно пропал, производство по ней прекратилось, что, по его мнению, недопустимо, произошел обман судом. Обращает внимание, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 сентября 2020 года принята к рассмотрению, в связи с наличием предмета рассмотрения в виде бездействия руководства ОП-2, и по ней было осуществлено четыре судебных заседания, в ходе чего были опрошены сотрудники ОП-2. Таким образом, выяснилось наличие незаконного бездействия, с чем согласилась и прокурор. Указывает, что ст. 124 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ описывают разный порядок действий по защите прав, бездействие это не постановление об отказе в ВУД, а обращение в суд по ст. 125 УПК РФ, это не обращение в прокуратуру по ст. 124 УПК РФ. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Г. ст. помощник прокурора Артеменко Э.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя Г.Г. без удовлетворения.

Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органов следствия, прокурора, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из судебного материала, заявитель Г.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии руководства ОП-2, которые не проводили процессуальные действия, предусмотренные ст.ст. 144-145 УПК РФ, по его заявлению о преступлении.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя Г.Г. установил, что постановлением зам. прокурора <адрес изъят> от 9 октября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2020 года отменено в связи с не исполнением в полном объеме указаний зам. прокурора района, данных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2019 года. Кроме того, в адрес начальника ОП-2 МУ МВД России «<адрес изъят>» заместителем прокурора <адрес изъят> ФИО1 12 октября 2020 года направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства при проведении проверки по данному материалу и о рассмотрении вопроса об ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

Вывод суда о прекращении производства по жалобе и принятое по жалобе заявителя решение основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах, положениях уголовно-процессуального закона и являются правильными, поскольку проверка законности действий дознавателя, следователя и прокурора осуществляется судом в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае, допущенные сотрудниками ОП-2 МУ МВД России «<адрес изъят>» нарушения закона уже выявлены прокурором, и их повторной оценки со стороны суда не требуется ввиду отсутствия необходимости дублировать решение прокурора о проведении дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Суд первый инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку прокурором по тем же обстоятельствам, которые являются предметом жалобы, вынесены требования и признано бездействие руководства ОП-2 МУ МВД РФ «<адрес изъят>» незаконным, в связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующих должностных лиц отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по жалобе заявителя Г.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были установлены в судебном заседании, суд правомерно прекратил рассмотрение жалобы заявителя.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Иные доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не относятся к предмету рассмотрения на данной стадии судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе заявителя Г.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено, а его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении жалобы заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым производство по жалобе заявителя Г.Г. прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Т.В. Казакова