Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Чахвадзе К.С. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>:

осужден:

по ч.1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

по ч.2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела, адвоката Рябинкину Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 2012 года по ноябрь 2014 года включительно в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает, что не доказан факт того, что он являлся должностным лицом с 11.01.2012 г. по 24.12.2014 года, поскольку он только 25.12.2014 года был ознакомлен с должностной инструкцией, а в ходе расследования уголовного дела и судебного заседания, не установлено на основании каких документов он действовал с 11.01.2012 года по 24.12.2014 года, каким функциями и правами обладал, а также какие нес обязанности. Не согласен с выводом суда о том, что в должностной инструкции отсутствует ссылка на документ, устанавливающий его обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, так как в материалах уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства отсутствует какая-либо информация об инструкциях, приказах, распоряжениях, вменяющих в его обязанности с января 2012 года по 24.12.2014 года ведение учета рабочего времени и контроль над его использованием. Он действовал исключительно исходя из прямых указаний ФИО36 о внесении данных в учет рабочего времени о нахождении ФИО35. на рабочем месте во время исполнения им поручений ФИО36. по доставке грузов для ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю». Не согласен с расчетом необоснованного начисления денежных выплат ФИО35 произведенных специалистом ФИО41 исключительно на основании справок по форме 2-НДФЛ, без учета фактически доказанных случаев отсутствия на рабочем месте ФИО35 с помощью калькулятора в зале судебного заседания. Считает такой расчет неточным, в связи с тем, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о постоянном отсутствии ФИО35 на рабочем месте в периоды начисления и выплаты ему денежного довольствия. Отмечает, что форма табеля рабочего времени, используемого в ПЧ, утверждена внутренними локальными документами отряда, с которыми он ознакомлен не был, а не Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 г. № 173н. Полагает, что утверждение суда о том, что показания свидетелей последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, противоречит вышеизложенным фактам, что могло повлиять на правильность и обоснованность вменяемых ему деяний. Также считает необоснованным вывод суда о неправомерном начислении и выплате ФИО35. пособия при увольнении в размере 36 000, 00 рублей по его вине, в связи с тем, что он не обладает правами приема и увольнения сотрудников.

Указывает на то, что предварительным следствием нарушены требования ст.73 и ст.220 УПК РФ в части установления времени, места и обстоятельств совершения противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ. Судом, названное нарушение предварительного следствия не устранено, в ходе судебного разбирательства существенные для уголовного дела обстоятельства не выяснены. Из
допросов свидетелей по уголовному делу следует, что им не составлялся табель учета рабочего времени в отношении сотрудников ПЧ № 138 в 2012 году, в то время как предварительное следствие и суд признали его виновным в подлоге документов в указанный период времени. Кроме того, свидетели пояснили, что водитель ПЧ № 138 ФИО35 находился на рабочем месте. Также указывает на то, что судом не устранено нарушение предварительного следствия в части установления обстоятельств совершения вмененных ему преступлений, в обвинительном приговоре не конкретизированы действия, составляющие объективную сторону по данным преступлениям в части иной личной заинтересованности. Считает, что судом обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах.

Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли прямо указать о том, что им умышленно вносились неправильные сведения в табель учета рабочего времени в отношении водителя ФИО35., не смогли они пояснить о его личной заинтересованности. При этом, суд не дал оценку его показаниям в части того, что ФИО35. выполнял поручения руководства пожарного отряда, то есть, он осуществлял работу, а не отсутствовал на службе. Данное обстоятельство подтвердил бывший начальник пожарного отряда № 31 ФИО36. Отмечает то, что суд надлежащую оценку показаниям свидетелей и самого ФИО35., о его личной заинтересованности не дал.

Полагает, что процедура привлечения в качестве специалиста
работника Счетной палаты Таймырского района ФИО41 и ее допрос в
зале суда не соответствует требованиям ст. 251 УПК РФ и не может быть
признана доказательством в том виде, как определено п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Кроме того, ее показания не соответствуют действительности.

Кроме того, нормы Трудового кодекса РФ в части ведения табеля учета рабочего времени в отношении сотрудников ГПС ФПС России не распространяются, в отношении сотрудников действуют нормативные акты МЧС России и поэтому пояснения ФИО41. в этой части не могут являться доказательством его вины. По данному уголовному делу суд проявил упрощенчество, взял за основу факт нахождения ФИО35. вне расположения пожарной части (используя данные сотового оператора и банковских терминалов) и получение им заработной платы на основе предоставления табеля учета рабочего времени. При этом, судом не устанавливались обстоятельства по уголовному делу, возможность использования сотового телефона ФИО35. иными лицами, а также не были проверены его доводы о том, что банковскую карту использовала супруга свидетеля. Полагает, что в этой части сопоставление доказательств, подтверждающих нахождение ФИО35., судом выполнено не было, суд взял за основу исследования специалиста ФИО51 которые судом признаны недостоверными. В то же время специалист ФИО41. никаких исследований не проводила, за исключением того, что дала суду пояснения о том, какими нормативными актами необходимо пользоваться при составлении табеля учета рабочего времени. Следовательно, пояснения ФИО41 не могут являться доказательством его вины и не могут являться достаточно достоверными доказательствами по уголовному делу. Специалист не несет бремя ответственности за свои разъяснения. Поэтому сведения, изложенные специалистом ФИО41 на основании ее рассуждений без проведения исследования бухгалтерских документов, не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим его вину.

Утверждает, что судом не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. По уголовному делу необходимо было назначение судебно-бухгалтерской экспертизы.

Считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, данные статьи УК РФ не образуют совокупности преступлений, поскольку в описательной части каждого из составов преступлений приведены одинаковые мотивы, которыми якобы он руководствовался и изложены одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано о том, какая именно должностная инструкция им нарушена. Данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также указывает на то, что у него отсутствовала обязанность контролировать ведение учета рабочего времени личного состава подразделения. Судом не установлено, какие требования (пункт, статья) должностной инструкции начальника ПЧ № 138 им нарушены.

Также указывает на то, что в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие его злоупотребление должностными полномочиями, финансово-бухгалтерские документы, табеля учета рабочего времени.

В апелляционной жалобе адвокат Чахвадзе К.С. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор в отношении него и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает о том, что предварительным следствием нарушены требования ст. 73 и ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения в части установления времени, места и обстоятельств совершения противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст.285 и ч.2ст.292 УК РФ. Обстоятельства совершения этих преступлений указаны идентично, не конкретизированы действия, составляющие объективную сторону по данным преступления в части иной личной заинтересованности. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правовой оценки действий ее подзащитного, и препятствуют постановлению судебного решения. Данные нарушения закона судом не устранены, обвинительный приговор постановлен на недостоверных доказательствах. Полагает, что процедура привлечения в качестве специалиста работника Счетной палаты Таймырского района ФИО41. и ее допрос в зале суда не соответствует требованиям ст. 251 УПК РФ и не может быть признана доказательством в том виде, как определено п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. ФИО2 приглашена 22 марта 2016 года государственным обвинителем в суд. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании 10 марта 2016 года заявил о том, чтобы суд признал исследования специалиста ФИО51 достоверными и не ставил вопрос о вызове нового специалиста в частности, ФИО41. и повторном исследовании документов. В данном случае полагает, что суд самостоятельно принял решение о вызове ФИО41 В данном деле, судом нарушен порядок привлечения ФИО41. к участию в судебном разбирательстве. Суд удостоверился в ее компетентности без разъяснения ее прав и обязанностей, после чего предложил без согласия сторон и возникших вопросов по уголовному делу ознакомиться с материалами уголовного дела. Считает, что сведения изложенные специалистом ФИО41. на основании ее рассуждений без проведения исследования бухгалтерских документов, не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим вину ФИО64

Также полагает, что судом не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. По уголовному делу необходимо назначение судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, показания данные свидетелями по уголовному делу и изложенные в протоколе судебного заседания не соответствуют изложенным в обвинительном приговоре показаниям всех участников судебного процесса.

Считает, что судом не установлено, какие требования должностной инструкции начальника ПЧ-138 осужденным нарушены, при этом суд указывает на нарушения должностной инструкции, выходя за пределы обвинительного заключения.

Кроме того, суд не дал надлежащую оценку заявленному ходатайству о направлении уголовного дела прокурору Таймырского Долгано-Ненецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также судом не было учтено, что ФИО1 согласовывал только 4 табеля учета рабочего времени, поскольку находился в период с января 2012 года по ноябрь 2014 года в отпусках, должностную инструкцию подписал только 04 июля 2012 года, в которой отсутствуют сведения о том, что осужденный ведет табеля учетного времени. Суд также не дал оценки показаниям свидетеля ФИО36. о том, что по его указанию ФИО35 был переведен на 8 часовой рабочий день и, что именно он давал ему распоряжения о приобретении оборудования, что ФИО35. занимался с документами в отряде.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Чахвадзе К.С. заместителем прокурора Таймарского Долгано-Ненецкого района ФИО3 представлены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции, является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом правильно и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалоб о том, что ФИО1 следует оправдать, и что ряд доказательств по уголовному делу следует признать недопустимыми.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре суда.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель ФИО68 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю». С ФИО35 он знаком примерно с 2007-2008 года, знает, что ранее он работал водителем пожарного автомобиля. Подчинялся ФИО35. командиру подразделения ФИО1 Находился ли ФИО35. постоянно на своем рабочем месте в гараже или нет, он не помнит. Также, ему известно, что ФИО35 является зятем одного из предпринимателей города и в связи с этим, он перевозил для нужд пожарной части какое-то оборудование.

Свидетель ФИО73., в судебном заседании показал, что в пожарной части он работает с 2008 года. С ФИО35. он знаком, знает, что вначале последний работал в пожарной части, однако, примерно с 2012 года ФИО35. на рабочем месте он не видел.

Свидетель ФИО77., в судебном заседании показал, что он является работником пожарной части. ФИО35. ему знаком со времен устройства его на работу, он работал водителем. Последний раз ФИО35 он встречал в прошлом году на втором этаже здания ПЧ. При сдаче нормативов ФИО35. он не видел.

Свидетель ФИО80., в судебном заседании показал, что ранее, с
1993 года по 2013 год он работал в пожарной части, при этом с 2009 года по 2010 год являлся начальником. ФИО35. работал в пожарной части водителем, при этом в обязанности последнего входило доставка личного состава к месту тушения пожара. На смену ФИО35. заступал сутки через трое. В период работы ФИО80. фактов отсутствия ФИО35. на рабочем месте не было. Так как ФИО35. является зятем одного из предпринимателей города, то у него была возможность заниматься доставкой груза для нужд отряда, в связи с чем, свой отпуск он в основном планировал летом, в навигационный период. Никто из работающих с ФИО35. водителей не был против этого.

Свидетель ФИО87, в судебном заседании показал, что в
пожарной части он работает с 2003 года. ФИО35. устроился на работу в пожарную часть примерно на год или на два позже него. Последний раз он видел ФИО35 на работе примерно два года назад. В учебном классе на втором этаже или в классе старшего водителя ФИО35. он не видел. Ему известно, что последний занимался доставкой груза из Красноярска.

Свидетель ФИО91., в судебном заседании показал, что работает в пожарной части с 2003 года. С ФИО35. он знаком с 2008 года, знает его как водителя пожарной части. В 2013 и в 2014 году он встречал ФИО35 в ПЧ примерно один раз в месяц, а в 2015 году его не видел. Также, ему известно, что ФИО35. доставлял для нужд отряда пенообразователи, дыхательные баллоны.

Свидетель ФИО96., в судебном заседании показал, что работает в ПЧ с 2004 года, и примерно с этого же времени знаком с ФИО35., который работал водителем. В настоящее время ему не известно, работает ли последний в ПЧ или нет. В прошлом году, весной, он встречал ФИО35. в отделе кадров. Ему известно, что составлять табель учета рабочего времени ФИО35. должен был ФИО1

Свидетель ФИО99, в судебном заседании показал, что работает с 2010 года начальником караула. При заступлении на дежурную смену, им, как начальником караула, в обязательном порядке заполняется наряд на службу. Ведутся эти наряды в специальной Книге службы. В наряде на службу заполняется дата и время заступления на дежурство, состав караула, боевой расчет. Кроме того, в наряде на службу заполняются и иные графы. Водитель караула ФИО35., согласно журналу и Книги службы, последний раз заступал на суточное дежурство в караул 10 января 2012 года. Больше в караулы он не заступал. В связи с тем, что ФИО35. не выходил на дежурства в караулы, он интересовался у руководства пожарной части, где ФИО35. и как его отражать в нарядах на службу. Ему пояснили, что отсутствие на рабочем месте ФИО35. в нарядах на службу необходимо постоянно отражать. Также ему известно, что ранее табель учета рабочего времени составлялся в отделе кадров, а с 2012 или с 2013 года данную обязанность возложили на руководство пожарной части, то есть на ФИО1

Свидетель ФИО106., в судебном заседании показал, что с 2009 года работает в ПЧ. С ФИО35. знаком по работе, так как последний работал водителем в том же карауле, что и он. Периодически ФИО35 отсутствовал на рабочем месте, примерно за 7-8 смен в месяц он отсутствовал 2,3,4 смены - по разному. В расположении части ФИО35 он видел редко, в учебном классе на третьем этаже его не встречал, не видел, чтобы он выполнял работу старшего водителя. Со слов начальника караула ФИО111. ему было известно, что ФИО35. переведен на восьмичасовой рабочий день.

Свидетель ФИО112 в судебном заседании показал, что работает в пожарной части водителем. С ФИО35. он знаком примерно с 2005 года, последний работал водителем, но в другом карауле. Последний раз он видел ФИО35. на рабочем месте примерно три года назад. На занятиях последний также не присутствовал. Все сведения о том, кто заступает на смену, записываются в Книге службы и на основании этой книги составляются табеля учета рабочего времени. Ему известно, что ФИО35. занимался перевозкой товарно-материальных ценностей для нужд ПЧ.

Свидетель ФИО116., в судебном заседании показал, что работает он в ПЧ с 2000 года. С ФИО35. знаком примерно с 2004-2005 года. Последний раз он видел ФИО35 в прошлом году, когда тот приходил увольняться.

Свидетель ФИО119 в судебном заседании показал, что он работает водителем в ПЧ на протяжении около 8 лет. С ФИО35. он знаком по работе, видел его на работе до начала 2012 года, после чего, ФИО35 на работу не выходил.

Свидетель ФИО122., в судебном заседании показал, что с 2012 года он работал старшим инструктором по вождению пожарной машины. С ФИО35 знаком примерно 10 лет, знает, что тот является родственником предпринимателя ФИО124. Также, ему известно, что ФИО35 занимался перевозкой в п. Караул стройматериалов и баллонов, предназначавшихся для нужд пожарного отряда.

Свидетель ФИО36., в судебном заседании показал, что с 2011 года он являлся начальником ПЧ, в настоящее время он приостановил свою службу. ФИО35. он знает с конца 2011 года, поскольку тот работал водителем пожарного автомобиля. В 2012 году он снял его с должности водителя, в связи с поломкой автомобиля, после чего ФИО35 стал заниматься документацией. По поводу перевозки груза для нужд ПЧ между ним и ФИО35. был разговор, после чего, во время летней навигации ФИО35 доставлял баллоны с сжатым воздухом, пенообразователи, антифриз, тормозную жидкость, обмундирование. Всё это доставлялось ФИО35. на безвозмездной основе, поскольку у него была такая возможность. Можно сказать, что ФИО35 был в роли снабженца. Вопрос по поводу табелирования ФИО35 он обсуждал с ФИО1 и была договоренность, что если ФИО35. занимается грузом, то в табеле учета рабочего времени ему необходимо ставить рабочий день.

Свидетель ФИО135 в судебном заседании показал, что с 20 июня 2012 года он является заместителем начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю». Он знает, что изначально все табеля учета рабочего времени составлялись работниками отдела кадров ПЧ, а с 2014 года табели стали составлять он и ФИО1. Утверждается табель заместителем начальника, начальником по работе с кадрами и самим начальником. ФИО35 он знает с 2012 года, так как тот работал водителем по восемь часов в день. В настоящее время ФИО35. в ПЧ не работает. Ранее, примерно в 2013 году начальником ФИО36 ему было сказано о том, что ФИО35 в табеле учета рабочего времени необходимо табелировать по восьмичасовому рабочему дню, так как он занимается доставками груза. Он (ФИО4) исполнял приказ своего непосредственного начальника. Он предполагает, что ФИО1 тоже табелировал ФИО35 по приказу ФИО36, в то время, как ФИО35 не всегда присутствовал на рабочем месте;

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что ранее, примерно с 2008 по 2013 год он работал водителем в пожарной части, откуда уволился в связи с выходом на пенсию. В его обязанности, как водителя, входила доставка личного состава к месту пожара. Однако, в течение последних двух лет службы он занимался составлением документации и на автомобиле не работал, так как по предложению начальника ФИО36, из-за возникшего конфликта в связи с поломкой пожарного автомобиля, его перевели на восьмичасовой рабочий день. Рабочее место его находилось в учебном классе на третьем этаже. Рабочий день начинался в 09-00 часов и заканчивался в 18-00 часов. В течение рабочего дня он обрабатывал примерно 3-4 топливных карточки, иногда заполнял журналы, иногда занимался техническими вопросами. На протяжении последних трех лет работы его непосредственным начальником был ФИО1 В отпуска он (ФИО35) уходил весной. Бывало, что ему приходилось выезжать за пределы города для загрузки катера для нужд пожарной части. Также, на свои личные денежные средства им, для ПЧ, приобретались колёса, краски, плинтуса, линолеум, иногда ремонтировал двигатели. В свое рабочее время он вылетал в г. Красноярск. Кто и как вел табель учета его рабочего времени ему не известно.

Свидетель ФИО146. в судебном заседании показала, что она работает в отделе кадров. Ранее табель учета рабочего времени составлялся кадровыми работниками. В книге службы всегда было отмечено, что водитель ФИО35 находиться на рабочем месте. С 2013 года порядок заполнения табеля учета рабочего времени изменился. В ПЧ-138 ФИО1 составлял табель, согласовывал его с главным бухгалтером, после чего он утверждался начальником отряда. На основании табелей учета рабочего времени работникам выплачивается денежное довольствие. Начальник части всегда говорил в табеле учета в отношении ФИО35. ставить рабочий день.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО149. в судебном заседании.

Свидетель ФИО41. в судебном заседании показала, что она работает в должности заместителя председателя Контрольно-Счетной палаты Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Заработная плата работникам ПЧ начисляется на основании первичных документов- приказа о зачислении работника в штат и учета использования рабочего времени. На основании табеля учета рабочего времени происходит начисление заработной платы. Ею были изучены материалы уголовного дела, в том числе и справки о доходах физических лиц на имя ФИО35 за 2012-2015 годы, а также копий табелей учета рабочего времени ПЧ 138 за тот же период времени. Было установлено, что ФИО35. согласно данных табелей, были начислены и выплачены: в январе 2012 года- 36020,67 рублей, из них начислено и выплачено с 11 января 2012 года- 22138,64 рубля, в феврале 2012 года – 31213,80 рублей, в марте 2012 года - 39837,60 рублей, в апреле 2012 года - 98956 рублей, в августе 2012 года- 33096 рублей, в сентябре 2012 года-46435 рублей, в октябре 2012 года - 33096 рублей, в ноябре 2012 года - 42240 рублей, в декабре 2012 года - 80206 рублей 49 коп, в марте 2013 года - 68440 рублей, в апреле 2013 года - 79140 рублей, в мае 2013 года - 56640 рублей, в июне 2013 года - 61140 рублей, в августе 2013 года - 61140 рублей, в октябре 2013 года - 61140 рублей, в июле 2014 года - 61140 рублей, в августе 2014 года - 61140 рублей, в сентябре 2014 года -192420 рублей, в ноябре 2014 года - 4500 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного ему пособия, общая сумма начисленных и выплаченных денежных средств составила 1 170 059 рублей 53 копейки. Имеющиеся в материалах уголовного дела табели учета рабочего времени соответствуют приказам Минфина, в них имеются соответствующие подписи, они утверждены начальником отряда. Также, ФИО41 пояснила, что в должностных инструкциях работников не всегда может содержаться весь перечень обязанностей, в частности, обязанность по ведению табеля учета рабочего времени может быть возложена на ответственное лицо распоряжением руководителя. В случае, если табель учета рабочего времени составлен неправильно, такой табель не будет принят в работу бухгалтерией.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Согласно копии приказа № 29 от 28.02.2012 года, ФИО1 с 01.03.2012 по 21.03.2012 назначен исполняющим обязанности начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» (т. 6 л.д. 12-13).

Из приказа № 43 от 21.03.2012 года следует, что с 22.03.2012 по 21.05.2012 ФИО1 назначен исполняющим обязанности начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» (т. 6 л.д. 11).

Согласно выписки из приказа № 137-НС от 20.06.2012 года с 01.07.2012 ФИО1 назначен на должность начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» (т. 2 л.д. 15-16).

Из должностной инструкции начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», утвержденной начальником ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» следует, что ФИО1 обязан осуществлять руководство деятельностью по указаниям и распоряжениям начальника отряда; обеспечивать разработку, ведение, своевременную корректировку и обновление, отработку и хранение служебной документации подразделения; устанавливать и осуществлять контроль за поддержанием внутреннего трудового распорядка подразделения; проводить мероприятия по развитию материально-технической базы подразделения; осуществлять освоение выделенных средств на развитие материально-технической базы подразделения; контролировать ведение учета рабочего времени личного состава подразделения; отдавать распоряжения (устные, письменные), обязательные для исполнения личным составом подразделения, контролировать их исполнение; утверждать или подписывать в рамках своей компетенции соответствующие документы подразделения; в пределах предоставленных прав поощрять и привлекать к ответственности личный состав подразделения, в неотложных ситуациях с незамедлительным докладом начальнику гарнизона и оперативному дежурному ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» отстранять от выполнения служебных обязанностей личный состав подразделения за нарушение дисциплины и правил охраны труда (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно протоколу выемки от 21.05.2015 года с фототаблицей, у свидетеля ФИО135 изъяты журналы инструктажей по правилам дорожного движения и технике безопасности водительского состава ПЧ-138; журналы операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов; сшивка эксплуатационных карт работы пожарных автомобилей ПЧ-138 за период с октября 2014 года по март 2015; карточки эксплуатации аккумуляторных батарей и карточки учета работы автомобильных шин; журналы учета занятий по подготовке дежурной смены, посещаемости и успеваемости личного состава ПЧ-138; книги службы ПЧ-138 (т. 3 л.д. 33-39).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.03.2015 года следует, что осмотрено помещение ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъято личное дело № 67 на имя ФИО35 журналы операций № 2 расчетов с подотчетными лицами, журналы операций № 6 расчетов по оплате труда, журналы операций № 2 с безналичными денежными средствами (т. 1 л.д. 92-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.10.2015 года, осмотрена информация, полученная из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по зарплатной карте ФИО35. (т. 5 л.д. 213-219).

Из копий отпускных удостоверений следует, что ФИО35. был предоставлен отпуск в 2012 году в период с 20.04.2012 по 20.06.2012 с пребыванием в гор. Красноярске, в 2013 году в период с 10.04.2013 по 10.06.2013 с пребыванием в гор. Красноярске, в 2014 году в период с 01.10.2014 по 29.11.2014 с пребыванием в гор. Москве (т. 2 л.д. 66).

Согласно представленной справки ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» от 28.08.2015 года указаны сведения об очередных отпусках, больничных и командировках за период с 2012 по 2015 год, в отношении ФИО1 (т. 6 л.д. 2-3).

Из справки ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 12.05.2015 года следует, что в период с 2010 по 2014 год заявок о потребности денежных средств на грузовые перевозки от ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» не поступало, денежных средств не выделялось. В 2011 году поступила заявка на выделение денежных средств на грузовые перевозки в сумме 9 975 рублей на доставку баллонов для проверки и обратно. Денежные средства направлены в подразделение. С подачей соответствующей заявки возможность обеспечить финансирование доставки баллонов в период с 2010 года по настоящее время имелась (т. 2 л.д. 69-70).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 20.04.2015 года, последний собственноручно указал, что он, занимая должность начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», с июня 2012 года вносил в табель учета рабочего времени недостоверные сведения в отношении водителя ПЧ-138 ФИО35., несмотря на то, что с 2012 года по 2015 год ФИО35 фактически не осуществлял служебной деятельности, появлялся на службе для решения своих вопросов, однако, в табель учета рабочего времени проставлялись «восьмёрки» (т. 1 л.д. 71-72).

Вышеперечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения. Судебная коллегия отмечает, что оглашение показания свидетелей произведено судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона и нарушений прав осужденных не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст.ст.88 и 307 УПК РФ. При этом, суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, в том числе представленных стороной защиты, надлежаще мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом были тщательно проверены доводы ФИО1 и его защитника, о том, что он не совершал преступлений, а действовал в рамках должностных инструкций и регламентов, ущерба не причинял. При этом, суд обоснованно признал их доводы как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Доводы осужденного том, что в судебном заседании не доказан факт того, что он являлся должностным лицом с 11.01.2012 г. по 24.12.2014 года, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела

Так, согласно приказу № 29 от 28.02.2012 года, с 01.03.2012 по 21.03.2012 ФИО1 был назначен исполняющим обязанности начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» (т. 6 л.д. 12-13), согласно приказу № 43 от 21.03.2012 года ФИО1 с 22.03.2012 года по 21.05.2012 года был назначен исполняющим обязанности начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» (т. 6 л.д. 11); а согласно выписки из приказа № 137-НС от 20.06.2012 года с 01.07.2012 ФИО1 назначен на должность начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю» (т. 2 л.д. 15-16).

Доводы осужденного и защиты о том, что судом первой инстанции в нарушение требований, не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, являются несостоятельными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

При этом, суд обоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в данном случае предусмотренных для этого ст. 196 УПК РФ обязательных оснований назначения судебной экспертизы не имелось. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного в этой части являются необоснованными.

Приведенные расчеты специалиста ФИО41. в соотношении с другими доказательствами позволяли суду первой инстанции сделать вывод об их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, специалист ФИО41 по ходатайству государственного обвинителя, была привлечена судом к участию в деле в качестве специалиста, перед допросом, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Более того, ФИО41 представила документы (диплом о присвоении квалификации экономиста, распоряжение о назначении на должность заместителя председателя Контрольно-Счетной палаты, должностную инструкцию) подтверждающие её компетентность в бухгалтерских вопросах, в частности, касающихся порядка начисления и выплаты заработной платы.

Необоснованными являются доводы ФИО1 и защитника и в части того, что предварительным следствием нарушены требования ст.73 и ст.220 УПК РФ по установлению времени, места и обстоятельств совершения противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В данном случае, судом указанные требования процессуального закона соблюдены.

Описание преступного деяния и место его совершения подробно изложены в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Являются необоснованными доводы ФИО1 о том, что суд взял за основу исследования специалиста ФИО51, которые судом признаны недостоверными, поскольку это противоречит выводам суда.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 в части того, что в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие его злоупотребление должностными полномочиями, финансово-бухгалтерские документы, табеля учета рабочего времени.

Так, согласно протоколу судебного заседания были оглашены должностная инструкция начальника ПЧ-138,20-21, а также финансово-бухгалтерские документы, табеля учета рабочего времени. ( т.7 л.д. 189)

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

По смыслу закона, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями (служебный подлог), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

В данном случае, служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Доводы защитника о том, что в должностной инструкции ФИО1 отсутствует ссылка на документ, устанавливающий его обязанность по ведению табеля учета рабочего времени, суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 2.18 должностной инструкции начальника ПЧ-138 ФГКУ «31 отряд ФПС по Красноярскому краю», утвержденной начальником 25.12.2014, предусмотрена обязанность ФИО1 контролировать ведение учета рабочего времени личного состава подразделения, с указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен (т. 2 л.д. 17-19).

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного и свидетелей, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, факт внесения ФИО1 в официальные документы заведомо ложных сведений, путем злоупотребления должностными полномочиями, судом обоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключения судебно-бухгалтерской экспертизы не является безусловным основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, а также показания специалиста ФИО41., поскольку их содержание подтверждено показаниями свидетелей, принятыми судом в основу обвинения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла в каждом случае. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела опровергают доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях, основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Содержание этих выводов и мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом в приговоре оценены показания ФИО1 о его невиновности и доводы защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб.

Суд обоснованно признал показания осужденного не соответствующими действительности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом первой инстанции проверены доводы защиты о нарушениях, допущенных на стадии предварительного расследования. По результатам исследования соответствующих материалов дела суд установил и обоснованно указал в приговоре, что все следственные действия по данному уголовному делу проведены и обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, право ФИО1 на защиту не было нарушено.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлены и указаны в приговоре те нормативные правовые акты и иные документы, какими установлены должностные права и обязанности ФИО1, которым он злоупотребил при совершении преступления, поскольку ФИО1, являясь должностным лицом, неоднократно собственноручно вносил в табель учета рабочего времени, сведения не соответствующие действительности в отношении ФИО35.

Использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном начислении и выплате не работающему ФИО35. денежного довольствия в размере 1 170 059 рублей 53 копейки и причинении тем самым ущерба Федеральному бюджету на указанную сумму; в нарушении нормальной деятельности государственного учреждения, незаконным зачетом профессионального трудового стажа, необоснованно дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по выслуге срока службы,

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в приговоре всем исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб судом учитывались представленной стороной защиты доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о том, что со стороны ФИО1 отсутствовали действия, выразившиеся в служебном подлоге, а также злоупотреблении должностными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что преступлений он не совершал несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб, не имеется оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку судом было установлено, что ФИО1 как должностное лицо осознавал, что злоупотребляет должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, незаконно внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации принято постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которое вступило в законную силу 24 апреля 2015 года.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 года N 6576 ГД "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освобождению подлежат условно осужденные, осужденные которым ко дню вступления в силу настоящего Постановления отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Кроме того, в соответствии п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 года N 6576 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", необходимо при этом снять судимость.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 1 части 6 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

ФИО1 осужден приговором Дудинского районного суда Красноярского края 14 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей, т.е., он осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и наказанию, не связанному с лишением свободы, что является основанием к его освобождению от дальнейшего отбывания наказания, согласно акта амнистии.

Назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в период действия акта амнистии, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 84 УК РФ и ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания его не освободил.

Принимая во внимание, что преступления, за которые ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа, совершены им до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, то на основании пункта 4 указанного акта, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Перечисленных в п. 13 указанного акта амнистии условий, по которым амнистия не подлежит применению, по делу не усматривается.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч. 1 п. 3 ст. 27 УПК РФ и п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 120000 рублей освободить со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чахвадзе К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: