Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ребик В.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Республики Крым Ребик В.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело № года на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Представление обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в связи с неверным толкованием судом норм материального права.

Указывает, что препятствий к рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции не имелось, на стадии предварительного расследования по уголовному делу полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, требования ст. 220 УПК РФ не нарушены, обвинительное заключение в полной мере соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того указывает, что несмотря на очевидность рассматриваемых событий преступления, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка собранным доказательствам по уголовному делу.

Кроме этого указывает, что ФИО1 на момент совершения преступления состоял в должности и был наделён служебными полномочиями, которые в своей совокупности образуют все признаки, подпадающие под примечание 1 ст. 285 УК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 на момент инкриминируемых ему преступных событий являлся должностными лицом.

Также указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства ФИО1 получены за незаконное подключение (технологического присоединения), вопреки установленной процедуре, газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства взяткодателя к сетям газораспределения, то есть за совершение ФИО1 в интересах взяткодателя действий, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия. При этом, при отсутствии необходимых документов, в том числе, официальной заявки на подключение объекта к сети газоснабжения, действия ФИО1 являлись незаконными. При этом также указывает, что на момент получения денежных средств ФИО1, равно как и до этих событий, заявка по объекту газификации не составлялась, вместе с тем, даже при наличии такой заявки, ФИО1 в силу закона, не мог являться уполномоченным представителем ФИО8 и ФИО9, так как данное обстоятельство влечёт конфликт интересов. Какие-либо материалы об официальных договорных отношениях между указанными лицами в уголовном деле отсутствуют.

По мнению прокурора, в ходе следствия установлено отсутствие объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 намеревался передать полученные от взяткодателя денежные средства в кассу исполнителя и к показаниям ФИО1 в данной части необходимо относится критически и расценивать их как способ его защиты, целью которого является избежание возможного наказания за коррупционное преступление.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что содержащаяся в обвинении информация о том, что ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, совершил действия, выразившееся в организации и контроле подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в нарушение установленного п. 3 Порядка подключения, предусматривающего самостоятельную подачу лицом заявки, и в нарушение положений указанного порядка, предусматривающих передачу денежных средств в кассу исполнителя, является обоснованной.

Кроме того указывает, что порядок, предусматривающий подачу заявки лично абонентом, напрямую регламентирован Порядком подключения, допускающий при невозможности личной подачи заявки осуществить её направление через уполномоченного представителя. Указанные положения подтверждаются также и показаниями начальника Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» ФИО7 При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у ФИО1 нотариальной заверенной или иной доверенности на представительство интересов ФИО8 и ФИО9 Отсутствуют сведения и о том, что ФИО8 или ФИО9 уполномочил ФИО1 иным образом действовать в интересах собственника домовладения.

По мнению прокурора, обжалуемое решение суда, при изложенных в нём основаниях, создает неопределенность в дальнейшем направлении расследования, а также препятствует законному разрешению уголовного дела в разумный срок.

В возражениях защитник ФИО1 – адвокат Цыпкало К.П. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения. Просьбу мотивирует тем, что предъявленное ФИО1 обвинение выстроено на предположениях, не конкретизировано, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Также указывает, что в обвинительном заключении отсутствует описание способа совершения преступления, его мотивов и цели, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в производство Бахчисарайского районного суда Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, указанной в обвинительном заключении, ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица в значительном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции при вынесении постановления допущено грубое нарушение УПК РФ, которое выразилось в том, что постановление о возвращении дела прокурору было вынесено без соблюдения требований, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Таким образом, на суд законодательно возложена обязанность после выступления в прениях участников процесса и реализации права подсудимого на последнее слово постановить приговор, что по уголовному делу в отношении ФИО1 выполнено не было.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в полном объеме, после завершения судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, по выходу из которой ДД.ММ.ГГГГ суд самостоятельно принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения дела судом, огласив при этом постановление, а не приговор, что противоречит требованиям ч.1 ст. 295 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 15 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено без соблюдения процедурных правил, предусмотренных законом, поскольку сторонам не была предоставлена возможность выразить свою позицию по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, чем нарушен принцип равноправия сторон, установленных ст. 244 УПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, в том числе должно содержать в себе существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обосновывая вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что по результатам судебного разбирательства суд не может согласиться с квалификацией органами предварительного следствия действий ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку утверждение следствия о совершении ФИО1 незаконных действий, являющихся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, выразившихся в нарушении подсудимым пункта 3 Порядка подключения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом судом указано, что данных, свидетельствующих о совершении подсудимым каких-либо иных незаконных действий, относящихся к объективной стороне преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не установлены. Также судом указано, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств того, что ФИО1, получая денежные средства, не намеревался внести их в кассу <данные изъяты> в интересах ФИО9 для газификации его домовладения, а утверждение ФИО1 о намерении в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства не опровергнуто стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, судом указано, что не может быть принят во внимание имеющийся в материалах дела расчет размера платы за выполнение строительно-монтажных работ (технологическое присоединение) внутри границ земельного участка, согласно которому стоимость работ составляет значительно меньшую от запрошенной ФИО1 суммы, поскольку данный расчет является ориентировочным.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вышеизложенных недостатках доказывания, допущенных на стадии предварительного следствия при выяснении значимых обстоятельств дела, невозможно таким образом изложить обвинение, чтобы описание имевшего место деяния соответствовало фактическим обстоятельствам уголовного дела, но при этом не нарушив право подсудимого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку таких оснований в постановлении суда не приведено.

Приведенные же в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушении требований ст. 237 УПК РФ в обжалуемом постановлении сделаны выводы о несогласии с квалификацией действий ФИО1, об оценке доказательств по уголовному делу, а также о доказанности виновности подсудимого.

При этом, как неоднократно указывал в своих судебных решениях Конституционный Суд Российской Федерации, существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, указанные судом выводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору Бахчисарайского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Бахчисарайский районный суд Республики Крым со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: