Гражданский кодекс часть 1

старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – старший следователь отдела по РОВД СУ СК РФ по СК) ФИО3 о получении у оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» Ставропольского края информации о входящих и исходящих телефонных звонках с абонентского номера ///, принадлежащего ФИО4 и фактически используемому судьей Ленинского районного суда г.Ставрополя Поповой И.А.

Доложив кратко содержание постановления суда и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление прокурора СтепаненкоО.Н. и следователя ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь отдела по РОВД СУ СК РФ по СК ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с ходатайством о получении у оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» Ставропольского края информации о входящих и исходящих телефонных звонках с абонентского номера …, принадлежащего ФИО4 и фактически используемому судьей Ленинского районного суда г.Ставрополя Поповой И.А.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано.

Не соглашаясь с данным постановлением суда, в апелляционном представлении первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно ч.ч. 1, 2 ст.165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, при этом ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства. Обращает внимание, что исходя из положений ч.ч. 1, 5 ст.450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст.448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст.ст. 499, 450 УПК РФ. Каких-либо ограничений и изъятий, связанных с дачей согласия на производство следственных и процессуальных действий в отношении судьи, полномочия которого приостановлены, и в отношении которого в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело, уголовно-процессуальный закон не содержит. Утверждает, что поскольку 16.01.2017 постановлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей Ставропольского края возбуждено уголовное дело №137171100001 в отношении судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Поповой И.А. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, а местом предварительного следствия является Промышленный район г. Ставрополя, то ходатайство старшего следователя ФИО3 о получении у оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» сведений о входящих и исходящих телефонных звонках подлежало рассмотрению именно Промышленным районным судом г.Ставрополя. Приводит довод о том, что описательно-мотивировочная часть постановления суда от 22.04.2017 не содержит ссылок на нормы уголовно-процессуального или иного закона, которые бы ограничивали право районного судьи рассмотреть ходатайство следователя в соответствии со ст.165 УПК РФ, в том числе, если такое ходатайство направлено в отношении судьи, полномочия которого приостановлены в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Кроме того, указывая на недостатки представленных следователем к ходатайству материалов, суд не указал, какое именно нарушение уголовно-процессуального закона допущено следователем, которое бы ограничило судью самостоятельно, либо через следователя, в случае надлежащего его уведомления, истребовать данные сведения для вынесения законного и обоснованного решения. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции сослался на положения ч. 5 ст. 450 УПК РФ и ч. 1 ст. 447 УПК РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит рассмотрению Ставропольским краевым судом.

Однако данные выводы, по мнению апелляционного суда, не соответствуют положениям ч.5 ст.450 УПК РФ, согласно которой следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с этим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в ч. 1 ст.447 УПК РФ, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в ч.1 ст.448 УПК РФ.

Пункт 4 ч.1 ст.448 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

В отношении судьи Поповой И.А. в соответствии с указанными требованиями возбуждено уголовное дело, поэтому в данном случае действует общий порядок, закрепленный в ст.165 УПК РФ, а именно: следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Это ходатайство рассматривается районным (городским) судом.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство подлежит рассмотрению Ставропольским краевым судом, не основаны на законе.

Отказывая в ходатайстве следователя суд сослался на непредоставление следователем сведений, подтверждающих, либо опровергающих, отнесение ФИО5, являющегося фактическим пользователем указанного телефонного номера, к числу лиц, определенных в ст.447 УПК РФ, то есть в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

С данным выводом суда апелляционный суд также не может согласиться, поскольку обязанность по предоставлению указанных сведений в соответствии с п.12 ч.2 ст.29, ст.ст.165 и 186.1 УПК РФ на следователя не возложена, в числе требований к содержанию ходатайства следователя не предусмотрена.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах сведения об обслуживании принадлежащего ФИО5 абонентского номера.. оператором сотовой связи ПАО «МТС», суд, фактически установил наличие технической ошибки, допущенной следователем при подготовке ходатайства, ошибочно указавшего об обслуживании указанного телефонного номера оператором сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», поэтому указание суда на данное обстоятельство, как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, апелляционный суд также считает необоснованным, равно как и указание суда на отсутствие подписи следователя при заверении представленных суду копий материалов уголовного дела, при наличии оттисков штампа СУ СК РФ по СК с наименованием «Для пакетов №4». В суде апелляционной инстанции следователь ФИО2 подтвердил, что все представленные суду первой инстанции материалы в обоснование доводов ходатайства соответствуют их подлинникам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, судом допущено нарушение требований ч.3 ст.165 УПК РФ, предусматривающей право прокурора на участие при рассмотрении в суде ходатайств следователя о получении разрешения суда на производство следственных действий, о чем свидетельствуют материалы дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об извещении судом прокурора.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут в соответствии с ч.2 ст.389.15 ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления суда первой инстанции, а доводы апелляционного представления, соответственно, удовлетворению в этой части.

Вместе с тем, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции исходя из положений ст.389.23 УПК РФ считает возможным путем вынесения нового постановления.

Проверив представленные материалы дела, руководствуясь указанными выше положениями уголовно-процессуального закона, установлено, что уголовное дело возбуждено 16.01.2017 года Председателем Следственного комитета РФ ФИО6 с согласия Квалификационной коллегии судей Ставропольского края в отношении судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Поповой И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УКРФ.

В настоящее время, по утверждению участвовавшего в заседании апелляционного суда следователя, необходимость в истребовании из ПАО «МТС» сведений о входящих и исходящих телефонных звонках, в период времени с 00 часов 00 минут 15.05.2015 года по 23 часа 59 минут 15.07.2015, с привязкой к базовой станции и указанием IMEI номера аппарата сотовой связи, в котором функционировал абонентский номер …, принадлежащий ФИО5 и фактически используемый судьей Ленинского районного суда г.Ставрополя Поповой И.А., сохранилась, на удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО3 настаивает.

Кроме того, участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор СтепаненкоО.Н. также настаивала на удовлетворении доводов апелляционного представления, отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства следователя. В этой связи, исходя из того, что прокурор принимал участие в судебном заседании без каких-либо ограничений и довел до суда апелляционной инстанции позицию прокуратуры, апелляционный суд считает, что тем самым допущенные судом первой инстанции нарушения ч.3 ст.165 УПК РФ были устранены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя отдела по РОВД СУ СК РФ по СК Ф.С.ВБ., так как полученная информация может иметь значение для расследуемого уголовного дела.

По мотивам изложенного, руководствуясь ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2017 года – отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 – удовлетворить.

Разрешить получение у оператора связи ПАО «МТС» сведений о входящих и исходящих телефонных звонках, в период времени с 00 часов 00 минут 15.05.2015 года по 23 часа 59 минут 15.07.2015, с привязкой к базовой станции и указанием IMEI номера аппарата сотовой связи, в котором функционировал абонентский номер …, принадлежащий ФИО5 и фактически используемый Поповой И.А..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья