Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фисенко А.В. в защиту интересов осужденного Кихлярова Н.А. на постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Кихлярова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ,

отменено условное осуждение, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В Советский районный суд поступило представление начальника филиала по по Саватеева С.В. об отмене Кихлярову Н.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено, в отношении Кихлярова Н.А. отменено условное осуждение по приговору суда, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Фисенко А.В. просит отменить постановление суда в отношении Кихлярова Н.А. как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы адвоката суд не учел пояснения Кихлярова Н.А. в судебном заседании о том, что он готов являться для регистрации в филиал уголовно-исполнительной инспекции, должные выводы из своего поведения сделал. Осужденный страдает рядом хронических заболеваний, которые вызывают у него острый болевой синдром, приносят физические страдания, в связи с чем, Кихляров Н.А., вынужденно употреблял алкоголь для снятия болевого синдрома, на лекарственные препараты средств не имел. В настоящее время осознанно желает пройти назначенное по приговору суда лечение по поводу употребления алкоголя.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что исполнение наказания в виде реального лишения свободы для Кихлярова Н.А. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поставит в тяжёлое материальное положение его мать и ухудшит её социально-бытовые условия.

Считает, что суд должным образом не мотивировал вывод о том, что Кихляров Н.А. в настоящее время не имеет тенденции к законопослушному поведению, вынес постановление без должной оценки характеристики личности, и, принимая решение, поступил формально.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Фисенко А.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Раковой Н.С., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не нарушил требований приведенных законов.

Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГКихляров Н.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение года со дня вступления приговора в законную силу загладить причиненный потерпевшей материальный вред, а также пройти обследование у врача-нарколога и, в случае необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма.

В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию, где осужденный дал подписку о том, что ознакомлен с условиями отбывания условного наказания и был предупрежден о том, что он не должен допускать нарушений обязанностей возложенных на него приговором суда. В соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ, осужденному установлена периодичность и день явки на регистрацию - один раз в месяц (вторник, четверг), выдано направление к врачу- наркологу.

В феврале 2022 года начальник филиала по Саватеев С.В. обратилась в суд с представлением об отмене Кихлярову Н.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указав на то, что он не встал на путь исправления, систематически нарушает возложенные на него судом обязанности.

Рассмотрев представление, суд нашел его обоснованным и удовлетворил требования заявителя. При этом суд исходил из того, что в течение испытательного срока осужденный Кихляров Н.А. продолжал употребление спиртных напитков, в инспекцию не являлся, поскольку пил, по этой же причине не проходил лечение от алкогольной зависимости, последний раз у врача-нарколога был в сентябре 2021 года, ущерб не возмещал, так как не имел денежных средств, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, на требования и замечания сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не реагировал.

Кроме того, осужденный Кихляров Н.А. регулярно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем, посещался по месту жительства, с него отбирались объяснения, выносились письменные предупреждения.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности надлежащего поведения в течение условного осуждения и исполнения обязанностей, возложенных на осужденного приговором, суд не установил.

Установлено судом и то, что в связи с допущенными нарушениями общественного порядка и неисполнением обязанностей, возложенных судебными решениями, с осужденным проводилась профилактическая работа, он многократно предупреждался о возможной отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы для отбывания наказания.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Кихляров Н.А. допустил продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, и принял решение об отмене условного наказания, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел пояснения Кихлярова Н.А. о готовности являться для регистрации в филиал уголовно-исполнительной инспекции, желание пройти назначенное по приговору суда лечение по поводу употребления алкоголя являются несостоятельными, так как из материалов дела видно, суд проверил все данные о личности осужденного, в том числе заслушал все его доводы о намерениях положительного характера, однако учитывая систематическое невыполнение осужденным возложенных на него обязанностей без уважительных причин, нашел обстоятельства, указанные адвокатом, недостаточными для отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что исполнение наказания в виде реального лишения свободы для Кихлярова Н.А. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поставит в тяжёлое материальное положение его мать и ухудшит её социально-бытовые условия.

Судом установлено, что в связи с допущенным неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда, с осужденным проводилась профилактическая работа, он неоднократно предупреждался о возможной отмене условного осуждения и направлении в места лишения свободы для отбывания наказания, но при этом продолжал не выполнять возложенные на него обязанности.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление начальника филиала по об отмене Кихлярову Н.А. условного осуждения и исполнении наказания, направив его в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кихлярова Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фисенко А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.