Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2014 года, которым

- жалоба Ш.в порядке ст. 125 УПК РФ

- на бездействие следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя Ш.., поданного в марте 2014 года, и ненаправлении в адрес заявителя процессуального решения,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения заявителя Ш. и адвоката Мишина Д.А. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя Ш. поданного в марте 2014 года, и ненаправлении в адрес заявителя процессуального решения. Просил обязать руководителя СУ СК РФ по КК устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2014 года жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, признав бездействие следователя незаконным.

В жалобе излагает обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что он незаконно был задержан и помещен в и что в отношении него незаконно возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, с целью оказания на него психологического давления как свидетеля по уголовному делу №

Ссылается на то, что на него оказывалось психологическое давление со стороны С. и Д. которые фактически являются подозреваемыми по уголовному делу в связи с чем им было подано ходатайство-заявление о применении в отношении него мер государственной защиты. Однако следователь П. оставил это заявление без ответа, а суд не дал этому должную оценку.

Считает, что вывод суда о том, что им не направлялось указанное заявление и в адрес следственного органа оно не поступало, не соответствует материалам дела, поскольку факт его подачи подтверждается сопроводительным письмом, направленным из ИВС, в котором он содержится.

Выражает недоверие статистической выборке его обращений, представленной суду, ссылаясь на то, что она никем не заверена. Кроме того, указывает, что данная выборка не имеет отношения к предмету рассмотрения, поскольку в ней содержатся сведения о поступлении его обращений в 1-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК, а им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось бездействие следователя П. который является сотрудником 2-го отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Кроме того ссылается на то, что в судебном заседании представителем следственных органов являлся Ю. назначенный поручением заместителем 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК О. не имеющим отношения ко 2-му отделу.

Полагает, что вынесенным решением суд лишил его возможности отстаивать свои права в судебном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом установлено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело возбужденное 18.03.2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ш. и неустановленных лиц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2014 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленной суду статистической выборки следует, что от заявителя Ш. во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК, в котором работал ст. следователь П. за период с 01.03.2013 г по 30.09.2014 года, ходатайств не поступало.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в статистической выборке, у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно Ш. подавалось заявление, направленное 19.03.2014 г. почтой из ИВС УМВД России по г. Краснодару, что подтверждается сопроводительным письмом, направленным из ИВС, однако, согласно ответу на адвокатский запрос, в СУ СК РФ по КК обращение Ш. от 19.03.2014 года не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю П. выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя Ш. поданного в марте 2014 года, и ненаправлении в адрес заявителя процессуального решения, не имеется.

С учетом изложенного, а также с учетом нахождения Ш. под стражей, что гарантирует ему защиту государства от посягательств кого-либо, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия следователя П. и об отказе в удовлетворении жалобы Ш. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что статистическая выборка обращений не имеет отношения к предмету рассмотрения, поскольку в ней содержатся сведения о поступлении его обращений в 1-й отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК, а им в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось бездействие следователя П. который является сотрудником 2-го отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики СУ СК РФ по Краснодарскому краю, являются несостоятельными, поскольку была представлена общая выборка, содержащая сведения о поступлении ходатайств и обращений Ш. во все отделы следственного органа.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании представителем следственных органов являлся В. назначенный поручением заместителем 1-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК О. не имеющим отношения ко 2-му отделу, не основаны на законе.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности либо незаконности постановления суда об отказе в удовлетворении жалобы Ш. о признании незаконным бездействия следователя П.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш.в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья