Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО Ф.Я.Ю..

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора <адрес> прокуратуры Смородиной И.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемым постановлением, суд отказал в принятии жалобы.

На постановлениесуда ФИО1подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения нет.

Так, по смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб консти-туционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки, суд должен выяснить ряд существенных обстоятельств, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены должным образом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя Заельцов-ского МСО СУ СК РФ по НСО Ф.Я.Ю., давшего ему ответ на его обращение в следственный комитет.

Суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбиратель-ству, установил, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку заявление Цененко о превышении полномочий сотрудниками отдела полиции № «<данные изъяты>» зарегистрировано в Заельцовском межрайонном следственном отделе, следователем ФИО2 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголов-ного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в принятии жалобы Цененко к рассмотрению.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным. Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Ответом должностного лиц Заельцовского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета по <адрес> конституционные права заявителя не нарушены. Его доступ к правосудию не затруднен, поскольку он вправе обжаловать принятое по его заявлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, доступ к правосудию заявителю не ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда

Председательствующий -