Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Майнич (до брака Крупеня) А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым

прекращено производство по ходатайству

Майнич (до брака Крупеня А.В.) А.В., ... о приведении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 18 июля 1997 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступления защитника адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 18 июля 1997 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ обратился осужденный Крупеня А.В.

Судом первой инстанции производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, направить на новое рассмотрение, поскольку суд имел возможность оценить документы, связанные и изменением фамилии и вынести решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

В силу ст. 265 УПК РФ суд в судебном заседании устанавливает данные, касающиеся личности осужденного.

Установив фактически в судебном заседании из материалов личного дела и паспорта осужденного, что Крупеня и Майнич одно лицо, фамилия изменена осужденным в 2009 году по вступлении в брак, суд, не имея на то процессуальных оснований, сделал неверный вывод о прекращении производства по ходатайству, хотя имел реальную возможность рассмотреть ходатайство по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обоснованы, а вывод суда о невозможности рассмотрения ходатайства по существу, не основан на законе.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласно ст.389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось, следовательно, постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года в отношении Крупеня А.В. отменить, материал по ходатайству Майнич (Крупеня) А.В. направить на рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Николина

Справка: Майнич (Крупеня) А.В. содержится в <адрес>