Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора прокуратуры Новокубанского района Пономарева А.Н. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, которым:

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Т. удовлетворена; бездействие руководителя Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю по рассмотрению заявления Т. о возбуждении уголовного дела от 20.01.2020, признано незаконным; руководителя Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Д. обязали устранить допущенные нарушения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда, мнение адвоката Митюрева Я.Б., представляющего интересы заявителя Т., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК Д., допущенное при рассмотрении заявления о преступлении от 20.01.2020 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УФССП, поскольку процессуальное решение по его заявлению, в нарушение требований ст.144-145 УПК РФ, не принято.

Суд, удовлетворяя жалобу, в обжалуемом постановлении указал, что руководителем Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, а также нарушены права заявителя на принятие по его заявлению процессуального решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры Новокубанского района Пономарев А.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителя отказать. Считает принятое решение суда незаконным, поскольку заявление Т. не содержало признаков какого-либо преступления, совершенного судебными приставами, в связи с чем указанное заявление обосновано было рассмотрено в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и направлено для проведения служебной проверки в УФССП России по Краснодарскому, с целью выяснения факта превышения последними своих служебных полномочий и в случае если в действиях таковых будут установлены признаки преступления, им необходимо сообщить в адрес Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КК о таких фактах. Выводы суда считает субъективными, а также просит учесть, что в ходе рассмотрения жалобы нарушены права руководителя Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания и о желании лично участвовать в процессе.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Т. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. Считает, что сотрудники прокуратуры препятствуют доступу к правосудию для защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, потерпевшего от противоправных действий должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось бездействие руководителя Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КК по рассмотрению заявления Т. о преступлении от 20.01.2020 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УФССП, поскольку им, в нарушение требований ст.ст.144-145 УПК РФ, не было принято процессуальное решение. Заявитель указал, что 02.02.2019 по месту его жительства явились сотрудники службы судебных приставов-исполнителей, с целью исполнения решения суда, однако без достаточных оснований они были в специальном обмундировании – в касках, бронежилетах и вооруженные автоматическим огнестрельным ружьем, чем напугали малолетнего ребенка, ввиду чего ребенку потребовалась медицинская помощь. Считает, что организация приставом необоснованного силового устрашения была незаконной.

В ходе судебного заседания установлено, что 20.01.2020 Следственным отделом Следственного комитета по г.Новокубанску принято заявление о возбуждении уголовного дела от Т. в отношении сотрудников УФССП РФ, которые по мнению заявителя превысили свои должностные полномочия при совершении исполнительных действий, чем причинили вред здоровью его несовершеннолетнему сыну.

Руководитель Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КК, сославшись на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя Следственного Комитета РФ №72 от 11.10.2012, направил заявление Т. в УФССП по Краснодарскому краю для проведения служебной проверки, тем самым отказал в регистрации и рассмотрении заявления Т. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Заявителю было разъяснено, что согласно указанному пункту Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в Книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в пункте 20 указанной Инструкции (абзац 2), указано, что действие указанного пункта распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей или иных сотрудников следственных органов, в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. Сотрудники УФССП России по Краснодарскому краю к вышеуказанным должностным лицам правоохранительных органов не относятся.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. должно было быть принято в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ и права заявителя бездействием руководителя Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КК, выразившиеся в отказе регистрации и рассмотрении заявления Т. о преступлении, нарушены.

Довод апелляционного представления о том, что в действиях сотрудников УФССП России по Краснодарскому краю отсутствует состав преступления, необоснован, поскольку проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не проводилась.

Довод апелляционного представления о том, что в ходе рассмотрения жалобы нарушены права руководителя Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КК Д., просившего отложить судебное заседание, несостоятелен, поскольку Д. в своем ходатайстве об отложении судебного заседания указал дату заседания – 19.02.2020, следовательно, извещен он был надлежащим образом и дата судебного заседания ему была известна. Согласно протокола, указанное ходатайство Д. рассмотрено, участники процесса, в том числе и прокурор, участвующий в судебном заседании, считали возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции проверены все доводы участников процесса и жалоба заявителя Т. в порядке ст.125 УПК РФ обосновано удовлетворена. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2020 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Т., оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов