Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Валиулина С.А. в интересах заявителя Ж.

на постановление Советского районного суда <....> края от <....>, которым

Ж.,<....> г.р., уроженцу <....>, в удовлетворении его заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступления представителя заявителя Ж. – адвоката Жигула А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <....> по доверенности Поцелуйко Д.А., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С заявлением в суд с требованием о взыскании имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, обратился Ж., отмечая, что <....> отделом дознания ОП <....> УВМД России по <....> было возбуждено уголовное дело <....> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, результатом расследования которого стало составление обвинительного акта в отношении него, как совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, после чего приговором мирового судьи судебного участка <....> Советского судебного района <....> от <....> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако постановлением Советского районного суда Владивостока от <....> вышеназванный судебный акт был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору <....> для устранения препятствий его рассмотрения судом. По результатам дальнейшего расследования уголовного дела следователем СО ОП <....> УМВД России по <....><....> было принято решение о прекращении головного преследования в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем за ним, в соответствии со ст.ст. 143, 144 УПК РФ, признано право на реабилитацию, при этом в период уголовного преследования он понес расходы, связанные с выплатами на оказание юридической помощи адвокату Прокопенко Д.П. в размере 100 000 руб. и эксперту, в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., индексация выплаченных сумм составила 5 650,06 руб. (59 473,82 руб. и 6 176,24 руб.), а также расходы, связанные с выплатами на оказание юридической помощи адвокату Валиулину С.А. в размере 52 304,08 руб., данные суммы просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ПК за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании Ж. и его представитель Валиулин С.А. поддержали доводы заявления, настаивая на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель Управления Федерального казначейства по <....> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления Ж. в отсутствии их представителя, в письменном отзыве указал, что представляемая ими организация не является надлежащим ответчиком по делу.

Прокурор Смирнова В.В. просил суд в удовлетворении заявления Ж. отказать, как недоказанного.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ж. – адвокат Валиулин С.А., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Ж. удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что договор, заключенный между адвокатом Прокопенко Д.П. и Ж. об оказании юридической помощи от <....><....> не персонифицирован, не имеет привязки к уголовному делу в отношении Ж., вместе с тем, судом не было принято никаких мер для истребования и сбора дополнительных доказательств, подтверждающих факт осуществления защиты Ж. адвокатом Д.П. Прокопенко. Однако, исследованными материалами уголовного дела <....> в отношении Ж. подтверждается, что защита осуществлялась непосредственно адвокатом Прокопенко Д.П., имеется его ордер, его участие в следственных действиях, проводимых в отношении Ж., подтверждается наличием подписей адвоката в протоколах следственных действиях.

Выводы суда о том, что в материалах дела не представлено документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования не состоятельны по обстоятельствам, указанным в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <....><....> (ред. от <....>) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Утверждает, что материалы дела содержат сведения о том, что договор с Ж. заключен <....>, в указанную дату была произведена и передача денежных средств.

Представителем Ж. - Валиулиным С.А. в судебном заседании указывалось на то, что иных документов, кроме представленных у Ж. не имеется, в связи с чем, они не могут быть представлены в судебное заседание.

В нарушение указанных требований закона, судом необоснованно не приняты во внимание положения договора, заключенного между адвокатом Прокопенко Д.П. и Ж. об оказании юридической помощи <....> от <....>.

Кроме того, соглашение <....> от <....> заключенное между адвокатом Валиулиным С.А. и Ж. исследовалось в судебном заседании, в связи с чем, вывод суда о том, что оно не было представлено в судебное заседание, необоснован. Более того, положения договора содержат сведения об оказании адвокатом Валиулиным С.А. юридической помощи при рассмотрении вопросов о реабилитации Ж.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материала, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Ж. о взыскании расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи с учётом индексации с Министерства финансов РФ за счёт средств Управления Федерального казначейства по <....> в размере 118064 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ж. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что <....> отделом дознания ОП <....> УВМД России по <....> было возбуждено уголовное дело <....> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ЖкпанскогоЯ.О., действия которого в последующем были переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ, дело было направлено в суд.

<....> приговором мирового судьи судебного участка <....> Советского судебного района <....>Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Владивостока от <....> приговор мирового судьи судебного участка <....> Советского судебного района <....> от <....> отменен, а уголовное дело возвращено прокурору <....> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<....> следователем СО ОП <....> УМВД России по <....> было принято решение о прекращении головного преследования в отношении Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 24 ПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заявителем Ж. в обоснование понесённых расходов по уголовному делу представлены: договор <....> об оказании услуг на проведение экспертного исследования от <....>, с приложением квитанций на обозначенную сумму; соглашение между адвокатом Прокопенко Д.П. и Ж. об оказании юридической помощи адвокатом по уголовному делу <....> от <....>, акт от <....> исполнения поручения, выполненного по соглашению от <....>; акты выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи Ж. адвокатом Валиулиным С.А. от <....> и <....>, а также платежные поручения по соглашению <....> от <....>.

Ссылаясьна Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....><....> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», положения гл. 18 УПК РФ, ст.ст. 135, 138 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <....> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции сделал вывод, чтоприложенный к материалам дела отраженная на соглашении между адвокатом Прокопенко Д.П. и Ж. об оказании юридической помощи <....> от <....>, рукописная запись о лучении <....> гонорара в сумме 100 000 рублей не персонифицирована, никак не заверена, само соглашение не содержит сведений, по какому вопросу Ж. оказывается юридическая помощь, позволяющих идентифицировать указанное соглашение, как имеющее отношение к уголовному делу, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию.

Акт от <....> об исполнения поручения, выполненного по соглашению от <....>, не содержит указаний о номере соглашения, достигнутого между Прокопенко Д.П. и Ж., и не позволяет дать однозначного ответа об исполнении указанных в Акте работ именно по соглашению <....> от <....>.

Кроме того, сведений о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, об уплате которых указывает Ж., как выплаченных им за оказание юридических, были перечислены на расчетный счет адвокатского образования (кассовые документы, под данные выплаты, каких-либо иные документы, позволяющие персонализировать суммы уплаченных адвокатом Прокопенко Д.П. денежных средств в кассу адвокатского образования, как полученных от Ж., и облагаемых соответствующим налогом), суду не представлено.

Акты выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи Ж. адвокатом Валиулиным С.А. от <....> и <....> на сумму 34 304,80 рублей и 18 000 рублей, соответственно, также не могут сами по себе свидетельствовать о передаче Ж. денежных средств адвокату Валиулину С.А. за оказание данных услуг, и суд рассматривает их во взаимосвязи с представленными платежным поручениями <....> от <....> на сумму 15 000 рублей, <....> от <....> на сумму 19 304,80 рублей, <....> от <....> на сумму 18 000 рублей, однако ни вышеприведенные акты, ни платежные поручения не содержат в себе сведений, по какому вопросу адвокатом Валиулиным С.А. оказывалась юридическая помощь Ж. Само соглашение <....> от <....> к материалам не приобщено.

Касаемо вопроса о понесенных заявителем расходах, связанных с выплатами эксперту в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд, с учетом исследованных материалов уголовного дела <....>, а также квалификации обвинения, инкриминированного Ж., по ч. 1 ст. 330 УК РФ, усматривает, что правовой обоснованности проведения оценочной экспертизы, то есть несения заявителем вышеобозначенных расходов, не было. Данная экспертиза не была принята и положена в основу ни одного процессуального решения по существу рассмотрения уголовного дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Ваулина С.А. о том, что суд должен был, при наличии сомнений в доказанности размера фактически понесённых расходов, связанных с оказанием реабилитированному лицу юридической помощи, сам принять меры к собиранию необходимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов, заслуживающими внимания.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Статья 134 УПК РФ предусматривает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <....><....>-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объём возмещения имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесённые им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы в системе предписаний гл. 18 УПК Российской Федерации возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесённых расходов.

В силу п.п. 10, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....><....> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощённый по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

Как видно из представленного материала, <....> следователем СО ОП <....> УМВД России по <....> было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ж. по п. 2 ч. 1 ст.24 ПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. <....>).

Заявление Ж. о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием направлено почтой <....>, и поступило в Советский районный суд <....><....>.

Адвокат Прокопенко Д.П. осуществлял защиту интересов Ж. на основании соглашения на оказание юридических услуг.

В подтверждение осуществления юридической помощи адвокатом С.А. заявителем представлены акты выполненных работ.

Заявителем Ж. в суд в обоснование заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, представлены: соглашение между адвокатом Прокопенко Д.П. и Ж. об оказании юридической помощи адвокатом по уголовному делу <....> от <....> (л.д. <....>), акт от <....> исполнения поручения, выполненного по соглашению от <....> (л.д. <....>); акты выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи Ж. адвокатом Валиулиным С.А. от <....> и <....> (л.д. <....>), платежные поручения по соглашению <....> от <....> (л.д. <....>); договор <....> об оказании услуг на проведение экспертного исследования от <....>, с приложением квитанций на обозначенную сумму (л.д. <....>).

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из положений п. 4 и п. 5 ст. 135 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <....><....>-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....>, недостающие сведения, позволяющие установить фактическое бремя расходов, понесённых Ж. на оплату услуг адвоката, суду необходимо было восполнить путём осуществления запроса необходимых документов в Контору адвокатов <....>, а также в Коллегию адвокатов <....> «<....>»,подтверждающих заключения договоров (соглашений) на оказание юридических услуг между адвокатом Конторы адвокатов <....> Прокопенко Д.П. и адвокатомКоллегии адвокатов <....> «Астрея» Ваулиным С.А. и Ж., их регистрацию в указанных конторе, коллегии адвокатов; а также документы, подтверждающие понесённые заявителем расходы по оплате услуг адвоката, в том числе: приходные кассовые ордера; реестр доходов адвоката Прокопенко Д.П. за <....> год; реестр доходов адвоката Ваулина С.А. за <....> года; кассовую книгу; регистрационные карточки по оплате услуг адвокатов; отчёты адвокатов о полученных по соглашениям денежных средствах, представляемые в бухгалтерию адвокатского образования, и другие, что судом первой инстанции не было сделано.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. утверждает, что соглашение <....> от <....> заключенное между адвокатом Валиулиным С.А. и Ж. исследовалось в судебном заседании и положения договора содержат сведения об оказании адвокатом Валиулиным С.А. юридической помощи при рассмотрении вопросов о реабилитации Ж.

Суд первой инстанции отказал во взыскании уплаченных Ж. адвокату Валиулину С.А. денежных средств в сумме 34 304,80 рублей и 18 000 рублей, поскольку ни акты выполненных работ, ни платежные поручения не содержат в себе сведений, по какому вопросу адвокатом Валиулиным С.А. оказывалась юридическая помощь Ж., а само соглашение <....> от <....> к материалам дела не приобщено.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении заявления Ж. соглашение <....> от <....>, заключенное между адвокатом Валиулиным С.А. и Ж., было представлено адвокатом Ваулиным С.А. на обозрение суда (л.д. <....>), однако почему оно не было исследовано судом первой инстанции, из протокола судебного заседания не следует и в выводах суда не мотивировано.

Тот факт, что само соглашение <....> от <....> к материалу не приобщено, не лишало суд первой инстанции исследовать и дать оценку его содержанию.

Указанные противоречия в доводах автора апелляционной жалобы и в постановлении суда невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ж. являются преждевременными, сделанными без истребования, проверки и надлежащей оценки доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права заявителя на защиту и принципа состязательности сторон и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Учитывая, что истребование дополнительных доказательств производится на стадии подготовки к судебному заседанию, их исследование – в ходе судебного следствия, а их оценка – по результатам судебного разбирательства, что может повлиять на выводы суда при рассмотрении заявленных Ж. требований, поэтому для обеспечения права на защиту заявителя, состязательности и равноправия сторон необходимо ознакомление сторон с данными доказательствами, выработка и согласование позиции сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, не нарушив право заявителя на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что именно в суде первой инстанции представители сторон могут полнее реализовать свои права по представлению по заявленным требованиям дополнительных доказательств, а также возражений на них.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²²ч. 1-2 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований, а также дополнительно высказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо предпринять полные и всесторонние меры для проверки заявленных требований заявителя с целью принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <....> края от <....> по заявлению Ж. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Ж. проживает: <....>