Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката МАЛЫШЕВОЙ Е.Н. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 апреля 2021 года, которым

МАКАРОВ Евгений Владимирович,

<данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенный, судимый 01.03.2021 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Хорошевского районного суда Москвы от 01.03.1921 г., окончательно к отбыванию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Решено исчислять срок наказания с момента прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть ему в срок наказания время следования к месту отбывания наказания по предписанию о направлении к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

За потерпевшей Ю. признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная МАКАРОВУ Е.В., сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественного доказательства – автомобиля.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, просивших о смягчении наказания,, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда МАКАРОВ Е.В. признан виновным в том, что он 13 декабря 2020 года, в г. Серебряные Пруды Московской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Киа Оптима, столкнулся с автомобилем Рено Каптюр, на который наехал сзади, столкнул эту автомашину в кювет, где она опрокинулась на крышу. В результате этого ДТП пассажиру автомобиля Рено Каптюр гр-ке Ю. был причинен тяжкий вред здоровью. В приговоре сделан вывод о наличии прямой причинной связи между нарушениями правил дорожного движения, допущенными МАКАРОВЫМ Е.В., и наступившими вредными последствиями.

Защитник осужденного – адвокат МАЛЫШЕВА Е.Н. не согласилась с приговором в части наказания, назначенного МАКАРОВУ Е.В., считая наказание не справедливо строгим, назначенным без учета того, что подзащитный полностью признал вину, имеет на иждивении детей, имеет задолженность по алиментам, помог потерпевшей после ДТП выйти из машины, не скрывался с места ДТП, выплатил потерпевшей стороне пять тысяч рублей для погашения морального ущерба через два дня после вынесения судом приговора – 29 апреля 2021 года. Считает, что у суда были все основания осудить МАКАРОВА Е.В. условно и не лишать его свободы. Просит о смягчении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Представителем стороны обвинения – прокурором Серебряно-Прудского района Московской области САВЕЛЬЕВЫМ А.В. поданы возражения на жалобу адвоката, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. Отмечается, что все смягчающие вину осужденного обстоятельства учтены судом в приговоре.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, нахожу, что приговор в отношении МАКАРОВА Е.В., признавшего вину, постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние (на которые ссылается в жалобе защитник) были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Критикуя приговор за строгость наказания, автор жалобы не дала никакой оценки тому обстоятельству, что МАКАРОВ Е.В. совершил совокупность двух преступлений, наказание за которые назначено ему по правилам части 5 ст.69 УК РФ. Содержащееся в жалобе адвоката упоминание о том, что наказание в виде 3 лет и 1 месяца лишения свободы назначено виновному по ч.2 ст.264 УК РФ не соответствует действительности, поскольку это наказание является окончательным, назначенным по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Выплата осужденным потерпевшей стороне 5.000 рублей после вынесения по делу приговора не является существенным фактором, который (с учетом тяжести и характера вреда, причиненного здоровью потерпевшей), может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции относительно справедливости наказания, адекватности его содеянному и личности осужденного. Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность приговора, в том числе справедливость наказания, на момент вынесения решения. Здесь же следует отметить, что за потерпевшей СМОТРОВОЙ Т.В. признано право на предъявление к виновному иска за причиненный ей вред и выплаченная ей осужденным денежная сумма может быть учтена судом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Наказание, назначенное МАКАРОВУ Е.В. по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, является минимальным, предусмотренным законом за это преступление, не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований считать, что при избрании осужденному вида и срока наказания, судом был упущен из виду принцип гуманизма не имеется. В приговоре учтены все обстоятельства дела и личность осужденного, в том числе все те обстоятельства, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе. В доводах жалобы адвоката ничего не сказано о том, каким образом условное осуждение будет способствовать возможности исправления осужденного МАКАРОВА Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 апреля 2021 года в отношении МАКАРОВА Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката МАЛЫШЕВОЙ Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.