Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Стецко С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2020 года, которым по ходатайству следователя

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование высшее, женатому, военнообязанному, работающему инженером – инспектором ФАУ «РМРС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 6 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выслушав защитника адвоката Стецко С.В., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Морозовым С.С. по результатам оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по Приморскому краю в отношении ФИО2 и других лиц, являющихся должностными лицами в государственном учреждении, было возбуждено уголовное дело №12002009404000090, по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

В этот же день, ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 02 октября 2020 года ему было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 6 УК РФ, в котором он виновным себя не признал, заявив, что в организованной группе он не состоял, взяток не получал.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО11, являясь должностным лицом инженером-инспектором Дальневосточного филиала Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», действуя умышленно из корысти, в составе организованной группы, в период с 15 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года систематически получал взятки в виде денег на общую сумму не менее 1.010.000 рублей от представителей юридических лиц, связанных с судоходной деятельностью, за совершение незаконных действий в их пользу.

Уголовное дело расследуется следственной группой на основании постановления руководителя следственного органа от 01 октября 2020 года (л.д. 19-24).

Следователь Морозов С.С., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности против интересов государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет. В настоящее время не установлены все участники организованной преступной группы, в связи с чем, обвиняемый, используя свое должностное положение, может оказывать давление на других подозреваемых и обвиняемых, а также свидетелей из числа должностных лиц своей организации по данному уголовному делу, в том числе и на представителей юридических лиц, деятельность которых связана с судоходством. Следствием учитывается и то обстоятельство, что под угрозой уголовно-правовой санкции, ФИО11 может скрыться от следствия, с учетом того, что не установлено местонахождение его заграничного паспорта. Не установлено и то, что ФИО11 имеет стойкие социальные связи. По уголовному делу предстоит провести большой объём следственных действий, в ходе которых, в целях установления истины по делу необходимо изъять все необходимые документы, допросить подозреваемых и свидетелей по обстоятельствам преступных действий. Учитывая вышеизложенное, следствие считает, что ФИО11 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить, не отысканные следствием доказательства, избрание иной меры пресечения в отношении последнего, кроме как в виде заключения под стражу, невозможно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2020 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 ноября 2020 года включительно.

Защитник адвокат Стецко С.В., будучи не согласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, избрать его подзащитному ФИО2 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО11. В обжалуемом постановлении судом не приведены достоверные сведения и доказательства того, что ФИО11 может оказывать давление на обвиняемых и свидетелей, а также других лиц, имеющих отношение к уголовному делу; скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать расследованию дела, а приведенные обстоятельства носят предположительный характер.

Полагает, что суд надлежащим образом не проверил сведения, указывающие на причастность ФИО11 к совершенному преступлению и не дал надлежащую оценку этим сведениям в своем решении. Поскольку в представленном следователем материале содержится исключительный минимум документов, на основании которых суд сделал однозначный вывод о достаточности данных об имевшем место событии преступления, в котором обвиняется ФИО11, а также о его причастности к данному преступлению. Из предъявленного ФИО11 обвинения, следует, что он, обвиняется в получении взяток в особо крупном размере в составе организованной группы, однако документы представленные следователем в суд, не содержат доказательств того, что именно ФИО11 причастен к данному преступлению, все имеющие сведения носят голословный характер.

Обращает внимание на то, что материалы дела, представленные в суд, не содержат в себе сведения о личности обвиняемого ФИО11, в связи с чем, суд первой инстанции не мог в полном объеме изучить личность обвиняемого. При этом суд первой инстанции, не в полном объеме учёл сведения о личности ФИО11, что он имеет постоянное место жительства, место работы, женат, имеет на иждивении дочь и престарелого отца, сам является ....

В обжалуемом постановлении судом указана невозможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера полностью не исключает возможность совершения им действий, направленных на воспрепятствование расследованию. Однако суд не указал, как конкретно ФИО11 на домашнем аресте будет воспрепятствовать расследованию, и какие есть тому объективные доказательства.

По мнению защитника, поведение следователя, прокурора и судьи свидетельствовало о предвзятом отношении к его подзащитному ФИО11.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого ФИО11, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок задержания ФИО11 органами предварительного расследования соблюден, задержание производилось с участием адвоката подозреваемого, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Стецко С.В., избирая обвиняемому ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания обвинять ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, как следует из материалов дела, причастность к преступлению ФИО11, согласно предъявленного обвинения, подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 70-75), который указывает на ФИО11 как на лицо, совершившее преступление, который был приобщен следователем Морозовым С.С. и исследован в судебном заседании.

При избрании в отношении обвиняемого ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции, учтено что ФИО11 обвиняется в особо тяжком преступлении коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание на срок до 15 лет, со штрафом в размере до 100-кратной суммы взятки. Также, судом было принято во внимание, что преступление носит групповой, организованный, длительный характер, судом учтено наличие данных, свидетельствующих о причастности иных лиц к совершению преступления, которые в настоящее время не установлены и то, что обвиняемый занимает должностное положение в государственном учреждении, а также первоначальную стадию предварительного расследования, требующую сбора и закрепления доказательств. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО11 может оказывать давление на других подозреваемых и обвиняемых, а также свидетелей, из числа должностных лиц государственного учреждения, в том числе представителей юридических лиц, осуществляющих свою коммерческую деятельность неразрывно связанную с судоходством, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать расследованию дела. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО11 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, вопреки доводов апелляционной жалобы защитника адвоката Стецко С.В., соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Стецко С.В. о том, что не представлено доказательств тому, что ФИО11 может оказать давление на обвиняемых и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из представленных материалов, имеются опасения полагать, что ФИО11 действительно может оказывать давление на свидетелей и других лиц, причастных к получению взяток. Данные обстоятельства, подтверждаются заявлением ФИО9 (л.д. 69).

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Стецко С.В., в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании обвиняемому ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Стецко С.В. о том, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого ФИО11, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции, исследовались сведения о личности обвиняемого, которые удалось собрать до обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, а также согласно протоколу судебного заседания исследовались подлинники документов, представленные защитой.

Доводы защитника адвоката Стецко С.В. в суде апелляционной инстанции на то, что вышеуказанных сведений было недостаточно для принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, также находит не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного заседания на срок до 72 часов для предоставления дополнительного характеризующего материала, что предусмотрено п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, стороной защиты не заявлялось.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции копии документов о наличии у обвиняемого ФИО11 инвалидности ..., заключение об условиях и характере труда, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, поскольку учитывались судом первой инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции из уголовного дела копии протоколов допросов ФИО11 в качестве подозреваемого, проведенных в ночное время, также не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, в суд первой инстанции не предоставлялись и не исследовались. При этом доводы защитника адвоката Стецко С.В. о незаконности действий следователя, который проводил допрос подозреваемого в ночное время, предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции обсуждаться не могут, но могут быть обжалованы в ином порядке судебного разбирательства, на законность обжалуемого постановления, не влияют.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Стецко С.В. о том, что поведение следователя, прокурора и судьи свидетельствовало о предвзятом отношении к его подзащитному ФИО11, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку носит субъективный характер, и не влияет на законность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе не названо.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО11 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Стецко С.В. об изменении подзащитному обвиняемому ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2– оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Стецко С.В. – без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Стецко Сергея Викторовича об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится под стражей в <адрес> России по Приморскому краю