Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Ефимовой ФИО10 и Резепова ФИО11 с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 и совместной апелляционной жалобой подсудимых Ефимовой О.М. и Резепова Р.Р. на постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении уголовного дела в отношении Ефимовой ФИО10 и Резепова ФИО11 по обвинению обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору (адрес) для устранения выявленных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ранее неоднократно судимая за умышленные преступления Ефимова О.М. и Резепов Р.Р. обвиняются в том, что они в период с (дата) года в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений путём обмана работников УФРС по (адрес) (адрес) намеревались совершить хищение четырёх объектов недвижимого имущества, принадлежащего ***» общей стоимостью № рублей, то есть в особо крупном размере. Однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Указанные действия Ефимовой О.М. и Резепова Р.Р. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору (адрес) для устранения выявленных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает постановление вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывается на то, что в нарушение ч.ч.1,2 ст.237 УПК РФ вопрос о возвращении дела прокурору судом был рассмотрен (дата) по собственной инициативе в отсутствие Ефимовой О.М., мнение которой по рассматриваемому вопросу не известно.

По мнению автора представления, согласно предъявленного обвинения (приводится его часть) Ефимовой О.М. и Резепову Р.Р. следователем конкретно и неоднократно указана цель преступления, а значит, выводы суда об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе обвиняемые Ефимова О.М. и Резепов Р.Р. не оспаривая законность и обоснованность постановления, не согласны с тем, что суд в постановлении в утвердительной форме указал что: «…суд самостоятельно не может установить цель совершения ими указанного преступления». Авторы жалобы полагают, что суд, таким образом, без постановления приговора уже установил, что имеет место быть преступление, цель которого не указана, но оно совершено подсудимыми и отсутствие сведений о цели преступления является единственным основанием для возврата дела прокурору. В связи с этим подсудимые просят в жалобе исключить из постановления оспариваемую ими указанную выше фразу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанных документов.

Вопреки доводам апелляционного представления при принятии решения суд правильно пришёл к выводу о том, что допущенные органами предварительного расследования нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются существенными, препятствующими рассмотрению дела судом. Эти нарушения невозможно устранить в судебном заседании.

В обвинительном заключении не в достаточной степени описана цель преступления, инкриминируемого осуждённым. В частности не указано в чью именно пользу, а также какая-именно цель преследовалась: извлечение материальной выгоды, либо избавление от материальных затрат.

По смыслу ч.5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится в частности на территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебное решение принято в отсутствие подсудимой Ефимовой О.М.. Вместе с тем из содержания из многочисленных материалов, связанных с обеспечением явки указанной подсудимой в судебное заседание, последняя под разными предлогами, неоправданно затягивая судебное разбирательство, фактически уклонялась от явки в суд, несмотря на то, что судом предпринималась попытка продолжить судебное заседание с выездом по месту жительства Ефимовой О.М. из (адрес) в (адрес). При наличии таких исключительных обстоятельств, судом верно принято решение о проведении судебного заседания (дата), по результатах которого было вынесено обжалуемое решение, в отсутствие подсудимой Ефимовой О.М.. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что (дата) судом вопрос о виновности либо невиновности Ефимовой О.М. и о вынесении по делу приговора не решался, а было принято всего лишь промежуточное решение, никак не повлиявшее при указанных обстоятельствах на нарушение права на защиту указанной подсудимой. Решение было принято в присутствии защитника Ефимовой О.М. - адвоката ФИО8.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном указании суда в постановлении текста о том, что, «… суд самостоятельно не может установить цель совершения ими указанного преступления». Как считает суд апелляционной инстанции, данное указание суда никак не свидетельствует о выводах суда в установлении вины подсудимых. Приводя данную фразу, суд лишь подчеркнул обязанность суда при вынесении судебного решения руководствоваться ст. 307 УПК РФ.

Рассматриваемые доводы жалобы являются лишь домыслами и предположениями.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бугурусланского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении уголовного дела в отношении Ефимовой ФИО10 и Резепова ФИО11 по обвинению обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору (адрес) для устранения выявленных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения оставить без изменения, а апелляционные представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья