Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заявителя ФИО1 адвоката Ковалевой А.С. на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года,

которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам Костенко М.Н. и Ковалевой А.С., по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в размере 805 715 рублей 02 копейки.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 адвоката Ковалеву А.С., поддержавшую доводы своих апелляционных жалоб и возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, прокурора Галину Н.В., полагавшей об изменении постановления суда в части увеличения размера взыскания в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился 2 марта 2017 года в суд с заявлением с учетом уточнений от 7 сентября 2017 года в порядке реабилитации о возмещении за счет казны РФ имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвокатов Костенко М.Н. и Ковалевой А.С., всего в размере 1 154 000 рублей.

Постановлением Шушенского районного суда от 13 марта 2018 года требования ФИО1 удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи адвокатам Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. по уголовному делу по обвинению ФИО1, с учетом уровня инфляции в размере 805 715 рублей 02 копейки. Во взыскании остальной части заявленных ФИО1 сумм отказано.

Обоснованием отказа в удовлетворении требований явилось то, что в период с 12 ноября 2014 года по 16 сентября 2015 года адвокатом Костенко М.Н. юридическая помощь оказывалась заявителю, не являвшемуся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу; размер вознаграждения, выплаченного ФИО1 адвокату Костенко М.Н. за участие в следственных действиях и составление процессуальных документов и адвокату Ковалевой А.С. за составление процессуальных документов превышает разумные пределы и не соразмерен рекомендуемым минимальным ставкам оплаты некоторых видов юридических услуг, утвержденным решениями адвокатских образований субъектов РФ; сумма денежных средств в размере 105 000 рублей выплачена адвокату Ковалевой А.С. на основании дополнительного соглашения, заключенного после рассмотрения уголовного дела по существу и подачи заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2, приводя доводы о незаконности и необоснованности принятого постановления, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просит постановление суда от 13 марта 2018 года отменить, принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 1069 ГК РФ, ст. 1070 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ, указывает, что по отношению к следственным органам, действия которых оспариваются, как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является Следственный комитет Российской Федерации.

Как указано в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ, возмещению при незаконном привлечении к уголовной ответственности подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица — объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ссылается также на то, что судом не исследован в полной мере вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная документами, оплаченная адвокатам, с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг, оглашенными защитниками, со сложностью уголовного дела, тяжестью вмененного преступления, объемом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Заявленная сумма заявителем является не разумной, стоимость оказанных услуг не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания в Красноярском крае и республике Хакасия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя адвокат Ковалева А.С., приводя доводы о необоснованности принятого судом первой инстанции постановления, ссылаясь на положения Конституции РФ, содержание решений Конституционного Суда РФ, указывая на то, что размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи подтверждается материалами дела, расходы фактически понесены, непосредственно связаны с оказанием юридической помощи адвокатами Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. в общей сумме 1154000 рубля, просит постановление суда от 18 марта 2018 года отменить, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме с учетом уровня инфляции на день апелляционного рассмотрения дела.

В обоснование требований апелляционных жалоб адвокат Ковалева А.С. ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии права у ФИО1 на возмещение имущественного ущерба в части оказания ему юридической помощи адвокатом с 12 ноября 2014 года по 16 сентября 2015 года, признан необоснованным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года. По материалам уголовного дела ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката Костенко М.Н., в присутствии адвоката Костенко М.Н. проводилась проверка показаний на месте, очные ставки. Поскольку конституционное права на свободу и личную неприкосновенность ФИО1 были ограничены, такие действия были направлены на выявление фактов и обстоятельств по уголовному делу, у ФИО1 возникло конституционное право пользоваться помощью адвоката Костенко М.Н. Допрос иных лиц с участием адвоката Костенко М.Н. период следствия не имеет значение при конкретном рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Предметом рассмотрения по материалу являются понесенные лично ФИО1 расходы, состоящие в прямой причинной связи с оказанием юридической помощи адвокатом Костенко М.Н. непосредственно ФИО1, не другим лицам.

Как указано в апелляционных жалобах адвоката Ковалевой А.С., сумма, выплаченная ФИО1 за оказание ему юридической помощи, отвечает требованиям разумности и соразмерности с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-0, правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Представитель заявителя адвокат Ковалева А.С. ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, что заявленная сумма понесенных ФИО1 расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений. Соответственно, законных оснований у суда первой инстанции для снижения суммы понесенных реабилитированным лицом расходов, не имелось. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи определяют лишь минимальный размер, а не рыночное значение стоимости адвокатских услуг и носят рекомендуемый характер. Доказательств того, что заявленная сумма, понесенных ФИО1 расходов, не соответствует рыночным значениям, в материалах дела не имеется. Само по себе превышение рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг не означает превышение разумных пределов адвокатских услуг.

Как далее указано в жалобах представителем заявителя, суд первой инстанции, сославшись на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, согласно которым минимальная стоимость составления ходатайства определена 1000 рублей, не обосновано посчитал возможным произвольно уменьшить до 1000 рублей всех составленных адвокатами ходатайств, без учета объема составленных ходатайств и сложности. Адвокатом Костенко М.Н. на стадии предварительного следствия было составлено в защиту прав и интересов ФИО1 19 ходатайств, адвокатом Ковалевой А.С. было составлено 18 ходатайств на стадии предварительного расследования и 26 ходатайств на стадии судебного разбирательства. При этом, большая часть ходатайств составлены адвокатами на нескольких страницах печатного текста, на их составление были потрачены значительные трудовые и временные затраты. Учитывая объем каждого составленного адвокатом ходатайства, их содержание и сложность составления, стоимость 3000 рублей за один документ соответствует как их содержанию, так и рыночным значениям.

В обоснование требований жалоб представитель заявителя также ссылается на то, что не состоятелен довод суда о том, что ходатайства адвоката об исключении доказательств не требует больших затрат времени изучения правовой базы. Прежде чем, заявить подобное ходатайство, предстояла работа по изучению судебной практики, действующего законодательства и анализу добытых органом предварительного следствия доказательств на предмет их соответствия действующему законодательству и сложившейся судебной практики, затем адвокатом составлялось мотивированное ходатайство. Аналогично, и с ходатайствами о предоставлении доказательств. Прежде чем, заявить подобные ходатайства, адвокату необходимо было провести огромную работу по получению собственно самих доказательств. Не состоятельна ссылка суда в качестве обоснования снижения суммы понесенных расходов к возмещению о том, что 5 ноября 2015 года адвокатом было заявлено три ходатайства, 17 ноября 2015 года четыре ходатайства. Оправданный оплачивал работу за составление ходатайств, как письменных документов. В один или в разные дни адвокатом были заявлены эти ходатайства, значения не имеет, в смысле оплаты. Снижение стоимости услуг по адвокатскому запросу до 1000 рублей является произвольным, в два раза ниже минимальных ставок услуг адвоката.

Как далее указано в апелляционных жалобах представителем заявителя, адвокатом были представлены в материалы уголовного дела письменная защитительная речь адвоката и письменная реплика на выступления государственного обвинителя в прениях, как отдельные документы. ФИО1 произвел оплату за составление данных документов, необходимость которых в целях защиты прав и интересов подсудимого была бесспорна и являлась важным средством осуществления защитником своей функции.

Учитывая минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия 17 ноября 2014 года, минимальная стоимость изучения материалов уголовного дела, за один том составляет 5 000 рублей. На стадии судебного разбирательства адвокат знакомился не с теми материалами уголовного дела, которые были собраны на следствии, а с дополнительными материалами уголовного дела, которые появились в ходе судебного разбирательства, их количество составило 4 тома, стоимость изучения уголовного дела составляет 20 000 рублей. ФИО1 оплатил всего 15 000 рублей. Ссылка суда первой инстанции на изучение материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия в данном случае не состоятельна, поскольку адвокат знакомился с томами материалов уголовного дела, которые были собраны на стадии судебного разбирательства.

Как также указано в апелляционной жалобе в интересах ФИО1, не состоятелен довод суда первой инстанции о том, что не подлежит возмещению сумма 105000 рублей, оплаченная ФИО1 адвокату Ковалевой А.С. за установление и опрос 7 свидетелей, на том основании, что объяснения свидетелей не были приобщены к материалам уголовного дела, оплачены реабилитированным лицом после рассмотрения дела по существу и после подачи заявления о возмещении имущественного вреда. Само по себе то обстоятельство, что услуги адвоката за оказанную юридическую помощь были оплачены реабилитированным лицом после рассмотрения уголовного дела по существу и после подачи заявления о возмещении имущественного вреда, не может являться основанием для отказа реабилитированному лицу в их возмещении. Учитывая также то, что оплаченные ФИО1 услуги адвоката по установлению и опросу очевидцев события, имеющих значение для уголовного дела, находятся в прямой связи с оказанием ему юридической помощи и, соответственно, данные расходы подлежат возмещению.

После обращения ФИО1 с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации каких-либо новых соглашений между ней и ФИО1 не заключалось. 10 мая 2017 года было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному основному соглашению от 16 сентября 2015 года, срок действия которого не истек, что не противоречит гражданскому законодательству и законодательству об адвокатской деятельности. Дополнительное соглашение является неотъемлемым приложением основного соглашения.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции дополнениям представитель заявителя адвокат Ковалева А.С., дополняя ранее приведенные доводы, ссылаясь на имеющиеся в материалах судебные решения, принятые после 18 марта 2018 года, истечение длительного периода времени после принятия оспариваемого судебного решения, просит суд апелляционной инстанции принять решение о взыскании суммы, связанной с оплатой услуг адвокатов, с учетом инфляционных процессов на день принятия судом апелляционной инстанции решения.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 заявителем ФИО1 поданы возражения, в которых он указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив представленный материал по заявлению, поданного в порядке гл. 18 УПК РФ, вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом содержания апелляционных жалоб приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 приговором Шушенского районного суда от 6 октября 2016 года, вступившим в законную 8 декабря 2016 года, оправдан по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, связанных с уголовным преследованием. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходов, понесенных на оплату труда адвокатов, в порядке главы 18 УПК РФ. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался также положениями ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ, предусматривающих право суда, рассматривающего требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

По смыслу закона при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотревший требования реабилитированного ФИО1, в соответствии с общими правилами доказывания не в полной мере установил подлежащий возмещению размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи.

По смыслу закона при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Следовательно, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ по своему буквальному смыслу обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

При принятии решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание Определения Конституционного суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О о том, что указанные выше нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Изложенное не означает, что государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

На основании представленных заявителем документов и материалов уголовного дела установлено, что 8 сентября 2014 года СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело №24172499 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.228 УК РФ. 27 марта 2015 года переквалифицировано на ч. 1 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО7

На основании соглашений об оказании юридической помощи от 12 ноября 2014 года и от 10 декабря 2015 года юридическую помощь ФИО1 по уголовному делу №24172499 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства оказывал адвокат Костенко М.Н.

Размер вознаграждения адвоката по соглашению от 12 ноября 2014 года составил 300000 рублей. Согласно условиям соглашения от 10 декабря 2015 года размер вознаграждения адвоката составил 10000 рублей за один судодень, которые уплачиваются доверителем в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг Костенко М.Н. составил 320 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 02.02.2017 г. №000004, №000005, приходными кассовыми ордерами №4 и №5 от 02.02.2017 г.

Согласно соглашению от 12 ноября 2014 г. адвокат Костенко М.Н. оказывал ФИО1 юридическую помощь по защите на предварительном следствии по уголовному делу №24172499. По акту приема-передачи выполненных работ по данному соглашению от 10 декабря 2015 года доверитель принял работу адвоката по его защите на предварительном следствии по уголовному делу №24172499. Согласно приходному кассовому ордеру №4 от 02.02.2017 года адвокатского кабинета Костенко М.Н ФИО1 произведена оплата по соглашению от 12 ноября 2014 года в сумме 300 000 рублей (т.1 л.д.13).

Согласно соглашению от 10 декабря 2015 года адвокат Костенко М.Н. оказывал ФИО1 юридическую помощь по защите в суде первой инстанции по уголовному делу № 24172499. Согласно акту выполненных работ от 15 января 2016 года доверитель принял работу по соглашению от 10 декабря 2015 года на оказание юридических услуг за защиту в суде первой инстанции 14 декабря 2015 года и 11 января 2016 года. Объем оказания адвокатом Костенко М.Н. юридической помощи ФИО1 подтверждается указанными актами приема-передачи выполненных работ (т.1, л.д. 14, л.д.9-12).

Суд первой инстанции не учел, что объем оказания адвокатом Костенко М.Н. юридической помощи ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела №24172499, в частности сведениями ордера от 12 ноября 2014 года (уголовное дело том 3 л.д. 119), ордера от 24 декабря 2014 года (уголовное дело том 2 л.д. 214), участие в следственных действиях, по соглашению от 12 ноября 2014 года в интересах ФИО1 подано: 12 ноября 2014 года ходатайство (уголовное дело том 3 л.д. 118), 25 ноября 2014 года жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд (уголовное дело том 3 л.д.142-143), 1 сентября 2015 года ходатайства (уголовное дело том 3 л.д.179-180), 11 сентября 2015 года возражения (уголовное дело том 3 л.д. 211-212), 15 сентября 2015 года заявления (уголовное дело том 3 л.д.222), участие при избрании меры пресечения 16 сентября 2015 года (уголовное дело том 3 л.д.229-230, 231), в ходе допроса в качестве подозреваемого 16 сентября 2015 года (уголовное дело том 3 л.д. 232-234), при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 21 сентября 2015 года (уголовное дело том 3 л.д. 235-238, 239-241), уведомлении об окончании следственных действий 21 сентября 2015 года (уголовное дело том 3 л.д. 256-257), ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 25 сентября 2015 года, 1 октября 2015 года, 5 октября 2015 года (уголовное дело том 3 л.д. 261-268), участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (уголовное дело том 3 л.д. 279-280), ходатайства (уголовное дело том 4 л.д. 9-10, л.д. 15-16, л.д. 25, л.д. 28, 31, л.д.35-36, л.д. 40-41, 44-45, 100, 104, 108, 113, 118, 121, 124-125, 188-190, 194-202), при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 5 ноября 2015 года (уголовное дело том 4 л.д. 145- 148, 149-151), при уведомлении об окончании следственных действий 5 ноября 2015 года (уголовное дело том 4 л.д. 153), ознакомление с материалами уголовного дела (уголовное дело том 4 л.д. 157-165), а также участие в предварительном слушании в суде первой инстанции 14 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 года (уголовное дело том 5 л.д. 14 ордер адвоката, протокол предварительного слушания л.д. 30-35), участие в судебном заседании 11 января 2016 года (уголовное дело том 6 протокол судебных заседаний л.д. 91-168).

Следовательно, отсутствие указания в актах принятых работ адвокатом Костенко М.Н. выполнения конкретных видов работ при оказании юридических услуг ФИО1 и их расценки, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выполнение адвокатом Костенко М.Н. юридической помощи по двум соглашениям, поскольку его участие в ходе предварительного следствия и судебном заседании по уголовному делу и его юридическая помощь ФИО1 явно подтверждается имеющимися в уголовном деле сведениями, приведенными выше.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, что на момент заключения соглашения 12 ноября 2014 года к ФИО1 какие-либо меры процессуального принуждения не применялись, в этот же период были допрошены неоднократно с участием адвоката Костенко М.Н. другие свидетели, статус подозреваемого ФИО1 приобрел только с 16 сентября 2015 года в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а заявлением от 16 сентября 2015 года ФИО1 просит считать вступившим в дело его защитника адвоката Ковалеву А.С. наряду с адвокатом Костенко М.Н., не влекут уменьшение размера взыскания суммы в порядке реабилитации по оказанию юридической помощи адвокатом Костенко М.Н. на сумму 320 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокату Костенко М.Н., противоречат кроме вышеприведенных сведений об оказании юридической помощи фактически также содержанию вступившего в законную силу приговора суда от 6 октября 2016 года в отношении ФИО1

В частности, в приговоре суда от 6 октября 2016 года суд установил, что в отношении ФИО1 возникло подозрение в совершении преступления, и органами следствия принимались меры, направленные на его изобличение в этом, и поэтому он имел право на получение юридической помощи. Указанные обстоятельства послужили основаниями для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми. Из содержания приговора суда в отношении ФИО1 следует, что при допросе в качестве свидетеля и в ходе осмотра места происшествия ФИО1 фактически обладал статусом подозреваемого.

Приобретение статуса подозреваемого лишь 16 сентября 2015 года не может ограничивать право ФИО1 на юридическую помощь адвоката Костенко Н.М. и возмещение суммы в порядке реабилитации и до этой даты с учетом проведения органом предварительного следствия в его отношении процессуальных действий.

Проведение иных следственных действий в рамках уголовного дела, допрос иных свидетелей с участием адвоката Костенко М.Н., не относится к предмету заявления в порядке реабилитации ФИО1 суммы за оказание юридической помощи адвокатом Костенко М.Н.

Поскольку положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, указание суда первой инстанции об осуществлении защиты ФИО1 с 16 сентября 2015 года двумя защитниками адвокатом Костенко М.Н. и адвокатом Ковалевой А.С. не влечет законное и обоснованное уменьшение размера взыскиваемой в пользу реабилитированного суммы по оплате юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 следует возместить в полном объеме сумму в связи с реабилитацией на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Костенко М.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании соглашения от 12 ноября 2014 года, приходного кассового ордера к нему, соглашения от 10 декабря 2015 года, приходного кассового ордера к нему, в размере 320 000 рублей с учетом уровня инфляции на день рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате юридической помощи адвокату Костенко М.Н. в размере 320 000 рублей были действительно понесены ФИО1, непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, объективно необходимы и достаточны в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Отсутствуют законные основания ставить под сомнение разумность их размера и действительную стоимость юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

В отсутствие сведений и доказательств (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств) того, что заявленная сумма ФИО1 понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, произвольное уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы признать законным и обоснованным не представляется возможным.

Материалы дела не содержат, и не представлено в суд апелляционной инстанции представителем Министерства финансов РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо доказательств в указанной части. В частности, отсутствуют сведения и доказательства о том, что стоимость оказания юридических услуг по соглашениям, заключенным между ФИО1 и адвокатом Костенко, не находится в пределах рыночных значений стоимости юридических услуг существовавших на момент их оказания, отсутствует какие-либо рыночные значения юридических услуг на период оказания адвокатом Костенко юридической помощи.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что государственный орган, участвующий в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не был лишен возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Кроме того, защиту прав и интересов ФИО1 осуществляла адвокат Ковалева А.С. адвокатского кабинета Республики Хакасия на основании ордера от 26 сентября 2015 года (т.3, л.д. 228) и соглашения на оказание юридической помощи от 16 сентября 2015 года.

По условиям соглашения с адвокатом Ковалевой А.С. размер вознаграждения определен 15000 рублей за 1 день участия в следственном действии или 1 судодень; 25000 рублей за 1 день участия в суде апелляционной или кассационной инстанций, составление ходатайств, возражений, адвокатских запросов – 3000 рублей за 1 документ; составление замечаний на протокол судебного заседания – 10000 рублей за 1 документ; составление письменной защитительной речи адвоката – 10000 рублей за 1 документ; составление письменной реплики – 3000 рублей за 1 документ; составление апелляционной, кассационной жалоб, возражений на жалобы – 20000 рублей за 1 документ; составление жалоб в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ – 10000 рублей за 1 документ; ознакомление с материалами дела на стадии судебного разбирательства – 5000 рублей за одно ознакомление; в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, и в случае вынесения оправдательного приговора размер вознаграждения адвоката (гонорар успеха) составляет 100000 рублей. Указанные суммы подлежат оплате: за помощь на следствии – в течение 3 месяцев после передачи дела в суд либо прекращения уголовного дела, в течение 3 месяцев после вынесения приговора. Гонорар успеха выплачивается в течение 3 месяцев после вынесения постановления о прекращении дела по реабилитирующим основаниям либо вступления в силу оправдательного приговора. Сумма, выплачиваемая доверителем адвокату, включает в себя оплату расходов в связи с использованием личного (служебного) транспорта, канцелярские расходы, расходы по питанию.

Согласно выставленным счетам адвокатом Ковалевой А.С. №02 и №05 от 18 и 20 января 2016 года ФИО1 произвел оплату оказанной ему юридической помощи в сумме 203000 рублей и 626000 рублей, что подтверждается квитанциями №000002 от 18.01.2016 г. и №000005 от 20.01.2017 г., приходными кассовыми ордерами №000002 от 18.01.2017 г. и №000005 от 20.01.2017 г., копиями из книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета Ковалевой А.С.

Согласно расходному кассовому ордеру №000005 от 10.05.2017 г. адвокат Ковалева А.С. произвела возврат ФИО1 100 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру №000010 от 10.05.2017 г. ФИО1 оплатил 105000 рублей по дополнительному соглашению от 10 мая 2017 года.

Объем оказанных услуг адвокатом Ковалевой А.С. по оказанию юридической помощи ФИО1 подтверждается сведениями акта приема-передачи выполненных работ от 20.01.2017 г., в частности на стадии предварительного следствия 9 дней участия в следственных действиях, составлено 18 процессуальных документов (ходатайств, жалоб), проведено 7 опросов свидетелей, 22 дня участия в судебных заседаниях, изучение материалов дела 3 дня, составлено 34 процессуальных документа (жалобы, ходатайства, запросы, замечания, возражение, письменные речи).

Объем оказанных услуг адвокатом Ковалевой А.С. по оказанию юридической помощи ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела №24172499, в частности сведениями ордера от 16 сентября 2015 года (уголовное дело том 3 л.д. 228), на стадии предварительного следствия в интересах ФИО1 подано ходатайство (уголовное дело том 3 л.д. 205), участие при избрании меры пресечения 16 сентября 2015 года (уголовное дело том 3 л.д.229-230, 231), в ходе допроса в качестве подозреваемого 16 сентября 2015 года (уголовное дело том 3 л.д. 232-234), при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 21 сентября 2015 года (уголовное дело том 3 л.д. 235-238, 239-241), уведомлении об окончании следственных действий 21 сентября 2015 года (уголовное дело том 3 л.д. 256-257), ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ 25 сентября 2015 года, 1 октября 2015 года, 5 октября 2015 года (уголовное дело том 3 л.д. 261-268), участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (уголовное дело том 3 л.д. 279-280), ходатайства (уголовное дело том 4 л.д. 1, 21, 31, 49-51, 130, 134-136, 166, 170, 174, 178, 185, 188-190, 194-202), при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 5 ноября 2015 года (уголовное дело том 4 л.д. 145- 148, 149-151), при уведомлении об окончании следственных действий 5 ноября 2015 года (уголовное дело том 4 л.д. 153), ознакомление с материалами уголовного дела три дня (уголовное дело том 4 л.д. 157-165), ознакомление с материалами уголовного дела один день (уголовное дело, том 5 л.д. 7), участие в предварительном слушании в суде первой инстанции 14 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 года (уголовное дело том 5 л.д. 13 ордер адвоката, протокол предварительного слушания л.д. 30-35), письменные ходатайства (уголовное дело том 5 л.д. 16-19, 43-44, 45-48, 49-50, 51-52, 57, 58, 59, 61, 214, 217, 222, 223-225, том 6 л.д. 18, 19, 20, 35, 37, 46-48, 49-50, 51, 62, том 7 л.д. 2), письменное возражение (уголовное дело том 5 л.д. 102, 145, том 6 л.д. 61), адвокатский запрос (уголовное дело том 6 л.д. 63), а также участие в 19 судебных заседаниях, 11 января, 1 февраля, 19 февраля, 10, 18 марта, 1 апреля, 6, 27 мая, 3, 8, 17 июня, 1, 17 июля, 1, 12, 26 августа, 16, 30 сентября, 6 октября 2016 года (уголовное дело том 6 протокол судебных заседаний л.д. 91-168, 182-190, том 7 л.д. 76-105), замечания на протоколы судебных заседаний (уголовное дело том 6 л.д. 198-203, 218-220), защитительная речь в судебных прениях в судебном заседании (уголовное дело том 7 л.д. 36-56), реплика в судебных прениях в судебном заседании (уголовное дело том 7 л.д. 57-58).

При принятии решения по заявлению ФИО1 в части взыскания суммы по оплате юридической помощи адвокату Ковалевой А.С. суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности, что восстановлению государством в полной мере подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения, и что наличие материальной возможности нанять несколько адвокатов, пользоваться их услугами при обстоятельствах, не связанных с производством следственных действий, и выплачивать им денежные средства в значительном размере не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены реабилитированному в полном размере за счет казны Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции не учел, что положения главы 18 УПК РФ не предусматривают возможность в отсутствие каких-либо доказательств и сведений о рыночной стоимости оказания юридических услуг в месте их предоставления оценивать размер стоимости оказания услуг по настоящему материалу и приходить к выводу о завышенном уровне вознаграждения адвоката по соглашению.

Оценка судом первой инстанции юридической помощи адвокатом Ковалевой А.С. по составлению ею адвокатских запросов, ходатайств с учетом их объёма и сложности, анализ содержания ходатайств, выводы о небольших временных затратах по их составлению и отсутствия необходимости изучения правой базы, а также обстоятельства их заявления в один в один день, не может быть признана обоснованной, поскольку при решении вопросов о взыскании суммы в порядке реабилитации в предмет обсуждения такие вопросы не входит в силу положений главы 18 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная сумма за дополнительное изучение материалов уголовного дела в количестве четырех томов после поступления его в суд на сумму 15000 рублей является не соразмерной затраченному времени, и уменьшение суммы, суд апелляционной инстанции также признает также необоснованным по изложенным выше мотивам.

Вывод суд первой инстанции об установлении оплаты за составление одного процессуального документа (ходатайства, запроса, возражения) в размере 1000 рублей с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014 г., признать законным и обоснованным не представляется возможным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы, выплаченные за защиту адвокату Ковалевой А.С. за участие на предварительном следствии, в судебных заседаниях, за подачу жалоб в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ, подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, за подачу апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию, принимая во внимание отсутствие сведений и доказательств, ставящих под сомнение фактическое несение таких расходов, наличие прямой связи таких расходов с производством по уголовному делу в отношении ФИО1, оправданного приговором суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 следует возместить сумму в связи с реабилитацией на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Ковалевой А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании соглашения от 16 сентября 2015 года, счета № 02 от 18 января 2016 года, квитанции № 000002 от 18 января 2016 года в размере 203 000 рублей, в полном объеме по заявленным требованиям, с учетом уровня инфляции на день рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате юридической помощи адвокату Ковалевой А.С. в размере 203 000 рублей были действительно понесены ФИО1, непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, объективно необходимы и достаточны в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Отсутствуют законные основания ставить под сомнение разумность их размера и действительную стоимость юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, произвольное уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы не представляется возможным. Отсутствуют сведения и доказательства о том, что стоимость оказания юридических услуг по соглашению от 16 сентября 2015 года, заключенным между ФИО1 и адвокатом Ковалевой А.С., не находится в пределах рыночных значений стоимости юридических услуг, существовавших на момент их оказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 следует возместить сумму в связи с реабилитацией на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Ковалевой А.С. на основании соглашения от 16 сентября 2015 года, счета № 05 от 20 января 2017 года, квитанции № 000005 от 20 января 2017 года в размере 513 000 рублей, частично по заявленным требованиям, с учетом уровня инфляции на день рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате юридической помощи адвокату Ковалевой А.С. в размере 513 000 рублей были действительно понесены ФИО1, непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, объективно необходимы и достаточны в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции об исключении взыскания расходов за составление письменной защитительной речи адвоката в прениях в размере 10 000 рублей, письменной реплики 3000 рублей.

Судебные прения и реплики сторон является стадией судебного разбирательства. Выступление защитника адвоката в интересах подсудимого в судебных прениях по уголовному делу является обязательным. Адвокат Ковалева А.С., осуществляя по соглашению функцию защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, выступая в судебных прениях и воспользовавшись правом на реплику, выполнила условия соглашения об участии в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде первой инстанции. Сама по себе подготовка к стадии судебного разбирательства в форме письменных защитительной речи и реплики, направленных на добросовестное исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, не является основанием для двойной оплаты участия в судебном заседании защитника адвоката.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит взысканию сумма 105000 рублей, оплаченная ФИО1 адвокату Ковалевой А.С. за установление и опрос 7 свидетелей, на основании дополнительного соглашения от 10 мая 2017 года, заключенного после подачи заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда.

Из материалов следует, что в первоначально поданном ФИО1 заявлении о взыскании ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, была заявлена ко взысканию за счет казны РФ сумма денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве гонорара успеха за вынесение судом оправдательного приговора, выплаченного оправданным адвокату Ковалевой А.С. на основании соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве от 16 сентября 2015 года.

Вынесенным по материалу постановлением суда от 11 апреля 2017 года, впоследствии отмененным апелляционным постановлением суда от 20 июня 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 в данной части было отказано по мотиву того, что гонорар успеха выплачен ФИО1 защитнику не за оказание конкретных юридических услуг, а в связи с достижением по уголовному делу определенного результата, в связи с чем, он не может быть признан имущественным вредом, причиненным оправданному незаконным уголовным преследованием, и не подлежит выплате ему за счет средств государства.

Только 10 мая 2017 года, то есть после постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора от 6 октября 2016 года, подачи им 2 марта 2017 года заявления о возмещении имущественного вреда, между оправданным и адвокатом Ковалевой А.С. было заключено дополнительное соглашение, которым из ранее заключенного соглашения об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве исключен пункт о гонораре успеха в сумме 100000 рублей и включен пункт об оплате адвокату вознаграждения за установление очевидцев событий и получение их объяснений в размере 15000 рублей за один день занятости.

В тот же день, 10 мая 2017 года расходным кассовым ордером адвокатом Ковалевой А.С. ФИО1 возвращен гонорар успеха в сумме 100 000 рублей, оправданным и защитником составлен акт о выполненных последним работах, адвокатом ФИО1 выставлен счет на оплату услуг в сумме 105 000 рублей и на основании приходного кассового ордера оправданным защитнику Ковалевой А.С. уплачена указанная сумма денежных средств.

7 сентября 2017 года ФИО1 в суд подал уточнение заявленных требований, согласно которых просит взыскать в его пользу 105000 рублей, выплаченной адвокату Ковалевой А.С. на основании дополнительного соглашения от 10 мая 2017 года.

Кроме того, из содержания соглашения от 16 сентября 2015 года, заключенного между адвокатом Ковалевой А.С. и ФИО1, видно, что вознаграждение адвокату на стадии судебного разбирательства доверитель выплачивает адвокату в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу. Согласно п. 3.3. соглашения расходы адвоката, не указанные в п. 3.2 соглашения, компенсируются доверителем в полном объеме при условии заблаговременного согласования с ним их размера и действий, с исполнением которых они связаны.

Указанные фактические обстоятельства по делу и содержание соглашения свидетельствуют о том, что оплата ФИО1 адвокату Ковалевой А.С. суммы денежных средств в размере 105 000 рублей по дополнительному соглашению от 10 мая 2017 года не связана с оказанной ему юридической помощью в ходе производства по уголовному делу, а значит, не подлежит возмещению реабилитированному.

Работа адвоката, указанная в дополнительном соглашении, в частности объяснения свидетелей, ссылка на отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в суд, установленных защитником семи лиц, фактически допрос этих лиц по ходатайству защиты в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не является основанием для взыскания в пользу ФИО1 105 000 рублей по дополнительному соглашению, поскольку такая работа защитника не была заблаговременно согласована между сторонами соглашения, фактически проводилась защитником адвокатом вследствие профессионального осуществления защиты.

В действиях ФИО1 в ходе производства по уголовному делу препятствий установлению истины по делу не усматривается. Указание суда первой инстанции на то, что он отрицал свою вину, не может быть правомерным мотивом уменьшения размера взыскиваемых сумм в порядке реабилитации.

Таким образом, возмещение ущерба ФИО1 за оплату юридических услуг: адвоката Костенко М.Н. по квитанции № 000004 РС от 2 февраля 2017 года подлежит в сумме 300 000 рублей, по квитанции № 000005 РС от 2 февраля 2017 года в сумме 20 000 рублей; адвоката Ковалевой А.С. по квитанции № 000002 от 18 января 2016 г. подлежит в сумме 203 000 рублей, по квитанции № 000005 от 20 января 2017 года в сумме 513 000 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя министерства финансов РФ и представителя заявителя адвоката Ковалевой А.С. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд присуждает к возмещению ФИО1 лишь сумму в установленном в настоящем решении размере, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, проведенной защитниками адвокатами Костенко М.Н. и Ковалевой А.С., высокого уровня квалификации адвокатов Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. по оказанию юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. Размер оплаты юридической помощи адвокату Костенко М.Н. по двум соглашениям всего в размере 320 000 рублей, адвокату Ковалевой А.С. по одному соглашению всего в размере 513 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, являются объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, с учетом характера предъявленного обвинения ФИО1, участие каждого адвоката в количестве следственных действиях и судебных заседаниях, объема работы каждого адвоката, сроки проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обратного, оплата услуг адвокатов Костенко С.Н. и Ковалевой А.С. в установленном в настоящем решении размере обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва 02.04.2009 г., рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 17.11.2014 г.

Решения Совета Адвокатской палаты Республик Тыва и Хакасия о минимальных ставках адвокатских услуг носят рекомендательный характер, не содержат рыночных значений стоимости оказания юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, поскольку от имени казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является Министерство финансов РФ.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о необходимости учета при взыскании суммы в порядке реабилитации порядок определения размера оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, не являются основаниями для иной оценки понесенных заявителем расходов, поскольку такие доводы не относятся к предмету настоящего дела. Стоимость оказанных услуг в установленном в настоящем решении размере обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания в Красноярском крае и республике Хакасия.

С учетом индекса потребительских цен за период со дня оплаты юридической помощи по день вынесения решения на товары и услуги по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, сумма взыскания в пользу ФИО1 составил 1159811,88 рублей, из расчета:

20000х(100,08х(27/28)х100,13х100,23х99,97х100,46х100,03х99,86х100,03х100,03х99,96х100,46х100,19х100,48х100,16х100,27х100,33х100,49х100,12х100,26х100,22х100,37х100,60х100,71х100,89х100,91х100,36х100,21х100,44х100,01х100,41х99,73х99,87х100,15х100,27х100,52х100,24х100,63х100,24х100,63х100.12х100,09х100,47х99.80х100.10х100,38х101,01х100.89х100,58х100,89х100,41х100,79:100 = 22 167,56 рублей (февраль 2017 года).

300000х(100,08х(27/28)х100,13х100,23х99,97х100,46х100,03х99,86х100,03х100,03х99,96х100,46х100,19х100,48х100,16х100,27х100,33х100,49х100,12х100,26х100,22х100,37х100,60х100,71х100,89х100,91х100,36х100,21х100,44х100,01х100,41х99,73х99,87х100,15х100,27х100,52х100,24х100,63х100,24х100,63х100.12х100,09х100,47х99.80х100.10х100,38х101,01х100.89х100,58х100,89х100,41х100,79:100) = 332 513,46 рублей (февраль 2017 года).

203000х(100,54х(14/31)х100,84х100,36х100,31х100,08х100,10х100,39х100,41х100,12х100,34х100,53х100,47х100,47х100,08х100,13х100,23х99,97х100,46х100,03х99,86х100,03х100,03х99,96х100,46х100,19х100,48х100,16х100,27х100,33х100,49х100,12х100,26х100,22х100,37х100,60х100,71х100,89х100,91х100,36х100,21х100,44х100,01х100,41х99,73х99,87х100,15х100,27х100,52х100,24х100,63х100,24х100,63х100.12х100,09х100,47х99.80х100.10х100,38х101,01х100.89х100,58х100,89х100,41х100,79:100) = 235 724,21 рублей (январь 2016 года).

513000х(100,36х(12/31)х100,08х100,13х100,23х99,97х100,46х100,03х99,86х100,03х100,03х99,96х100,46х100,19х100,48х100,16х100,27х100,33х100,49х100,12х100,26х100,22х100,37х100,60х100,71х100,89х100,91х100,36х100,21х100,44х100,01х100,41х99,73х99,87х100,15х100,27х100,52х100,24х100,63х100,24х100,63х100.12х100,09х100,47х99.80х100.10х100,38х101,01х100.89х100,58х100,89х100,41х100,79:100) = 569 406,65 рублей (январь 2017 года).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года изменить:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 1 159 811,88 рублей.

В остальной части постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, в остальной части апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя ФИО1 адвоката Ковалевой А.С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции с разъяснением права на участие в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материалов дела в кассационной инстанции оправданный вправе пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова