Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лыкова Е.Л., представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» Бондаренко С.В. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2019 года, которым с

Лыкова Е.Л., <данные изъяты>, осужденного 21.08.2017 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.160 ч.4 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно со штрафом 300000 рублей,

в пользу потерпевшего АО «ТД «Медтехника» взысканы процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение осужденного Лыкова Е.Л., его защитника Костенковой Я.Ф., представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» Бондаренко С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» Бондаренко С.В. обратился в Центральный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Лыкова Е.Л. в общей сумме 2 107 000 рублей, указывая, что в судах первой и апелляционной инстанции по договорам об оказании юридической помощи защиту интересов потерпевшего осуществляли адвокат коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае Топоровский В.М. с оплатой за выполненную работу в размере 1 350 000 рублей и адвокат коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае Маркелова О.Ю. с оплатой за выполненную работу в размере 717 000 рублей. Интересы потерпевшего по вопросу о взыскании процессуальных издержек по договору об оказании услуг представлял ИП Бондаренко С.В. с оплатой за выполненную работу в размере 40 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.05.2019 частично удовлетворены требования потерпевшего. С осужденного Лыкова Е.Л. в пользу АО «ТД «Медтехника» взысканы процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего по оплате услуг представителей: адвоката Маркеловой О.Ю. - 180 000 рублей, адвоката Топоровского В.М. - 350 000 рублей, ИП Бондаренко С.В. - 15 000 рублей, а всего 545 000 рублей.

Осужденный Лыков Е.Л. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих расходы потерпевшего на участие представителей. Потерпевшим в заявлении указано о заключении 01.07.2015 договора с адвокатом Топоровским В.М., вознаграждение по которому составило 1350000 рублей. Однако с заявлением представлены платежные поручения, в которых указаны даты договоров, не соответствующие указанной, - два поручения об оплате договора от 01.10.2015 и четыре поручения об оплате договора от 11.04.2016. При этом договор от 11.04.2016 заключен с адвокатом Рыбалко, как следует из пояснений представителя потерпевшего. Представленное потерпевшим письмо от 29.12.2017, адресованное коллегии адвокатов «Юнона», не подтверждает оплату услуг адвоката Топоровского В.М. Законом предусмотрено поступление вознаграждения в кассу или на расчетный счет адвокатского образования, из которых производится выплата адвокатам. Факт поступления денег на расчетный счет коллегии адвокатов и последующего получения их адвокатами Топоровским В.М. и Маркеловой О.Ю. не подтвержден. Из представленных актов выполненных работ невозможно сделать вывод, какая помощь, непосредственно связанная с уголовным делом в отношении Лыкова Е.Л., оказана адвокатами Топоровским В.М. и Маркеловой О.Ю. Из семи платежных поручений лишь в двух указан договор, заключенный с адвокатом Маркеловой О.Ю., данные остальных пяти платежных поручений не позволяют отождествлять их с выполнением работ по уголовному делу в отношении Лыкова Е.Л.. Судом не обоснована необходимость оказания помощи потерпевшему двумя адвокатами, при том, что закон не требовал обязательного участия адвоката потерпевшего по делу публичного обвинения, по которому обвинение поддерживается государственным органом. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с осужденного в пользу конкретных лиц, а взыскиваются в доход государства. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» Бондаренко С.В. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об уменьшении суммы взыскания денежных средств, затраченных на участие представителей, со ссылкой на отнесение уголовного дела к делу публичного обвинения, и участие в деле государственного обвинителя являются несостоятельными, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства. Выводы суда о необходимости сокращения подлежащих выплате сумм процессуальных издержек с учетом уменьшения объема обвинения противоречат Уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Верховного Суда РФ, не предусматривающим такую возможность. Суд сократил подлежащие выплате суммы процессуальных издержек с учетом сложности дела, объема выполненной представителями потерпевшего работы, не дав оценки ни сложности дела, ни объему выполненных работ. По мнению потерпевшего, уголовное дело представляет особую сложность, рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций на протяжении 2 лет 8 месяцев, по делу состоялось 86 судебных заседаний, допрошено более 60 свидетелей. Объем уголовного дела составляет 31 том. Решение суда о выплатах несоразмерно объему выполненной работы. Адвокат Топоровский В.М. участвовал в 52 судебных заседаниях, суд взыскал 350 000 рублей; адвокат Маркелова О.Ю. участвовала в 65 судебных заседаниях, суд взыскал 180 000 рублей. Обстоятельства, которые повлекли выводы суда о необходимости взыскания процессуальных издержек в разном объеме, не приведены. Не дана оценка сведениям о минимальном вознаграждении – 20000 рублей, установленном Адвокатской палатой. Просит изменить постановление, взыскать с Лыкова Е.Л. в пользу АО «Торговый дом «Медтехника» процессуальные издержки в сумме 2 107 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего выдвинул дополнительные требования о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего с учетом уровня инфляции за период с 31.05.2019 до даты принятия апелляционного определения, о возмещении АО «Торговый дом «Медтехника» за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 50000 рублей, составляющих расходы на услуги представителя потерпевшего при производстве в Девятом кассационном суде общей юрисдикции и в Хабаровском краевом суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В соответствии с п.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Исходя из п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности. Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Согласно представленным материалам 26.02.2014 ОАО «Торговый дом «Медтехника» признано потерпевшим по уголовному делу №708235, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Лыкова Е.Л.

10.11.2014 Лыкову Е.Л. – генеральному директору ОАО «Торговый дом «Медтехника» предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение денежных средств на общую сумму 28906821,97 рублей, принадлежащих ОАО «Торговый дом «Метехника», вверенных виновному, в пользу ООО «ГрандСтрой», ООО «Регион», ООО «Технострой», ООО «Оптима Плюс» и ООО «Теодор», совершенного с использование служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.08.2017 (л.д.9-39) Лыков Е.Л. признан виновным и осужден по ч.4 ст.160 УК РФ за совершение хищения денежных средств на общую сумму 20 365 022 рубля, принадлежащих ОАО «Торговый дом «Медтехника», вверенных виновному, в пользу ООО «Регион», ООО «Технострой», ООО «Теодор», совершенного с использование служебного положения, в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2018 (л.д.40-47) из приговора исключено осуждение Лыкова Е.Л. по ч.4 ст.160 УК РФ за совершение растраты денежных средств, принадлежащих ОАО «Торговый дом «Медтехника», путем их перечисления ООО «Технострой» и ООО «Теодор», поскольку оно не нашло своего подтверждения. Размер хищения установлен на сумму 13 409 800 рублей. Наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа до 300 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

С учетом того, что вопрос о взыскании процессуальных издержек не был разрешен при постановлении приговора, суд по заявлению потерпевшего от 14.01.2019 рассмотрел указанный вопрос в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

В соответствии с договором от 01.07.2015 (л.д.49) между ОАО «Торговый дом «Медтехника» и адвокатом коллегии адвокатов «Юнона» Топоровским В.М., который действовал на основании ордера № 001672 от 10.02.2014, поручено представление интересов потерпевшего со стадии предварительного следствия, начиная с 09.06.2015. Он осуществлял представление интересов потерпевшего в суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен 250000 рублей в квартал. Договор расторгнут 28.02.2017 по соглашению сторон (л.д.48).

В соответствии с соглашениями от 23.06.2015 (л.д.55-57) и 27.02.2017 (л.д.52-54) между ОАО «Торговый дом «Медтехника» и адвокатом коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае Маркеловой О.Ю., последняя на основании ордеров от 08.06.2015 и 26.12.2016, начиная с 09.06.2015, представляла интересы потерпевшего в суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен 100000 рублей в квартал. Договор от 23.06.2015 расторгнут 31.08.2016 по соглашению сторон (л.д.63).

В соответствии с договором от 05.12.2018 между АО «Торговый дом «Медтехника» и индивидуальным предпринимателем Бондаренко С.В., последний в интересах потерпевшего подал в районный суд заявление о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, участвовал в судебном заседании и обжаловал постановление суда в апелляционном порядке. Размер вознаграждения установлен по 20 000 рублей за совершение каждого процессуального действия.

Вопреки доводам осужденного, представленные документы подтверждают объем выполненных работ.

Доводы осужденного об отсутствии необходимости несения затрат на участие представителя противоречат положениям процессуального закона, в соответствии с которым права потерпевших от преступлений охраняются законом. В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Предоставленные законом права потерпевшего реализуются, в том числе, с помощью участия представителя в уголовном судопроизводстве.

Количество представителей, которых потерпевший вправе привлекать к участию в деле, законом не регламентировано. С учетом характера, степени общественной опасности деяния, объема уголовного дела, количества судебных заседаний оснований полагать, что участие двух представителей на стороне потерпевшего не является разумным, не имеется.

Участие в уголовном деле государственного обвинителя не может являться препятствием для реализации права потерпевшего на участие представителя.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, судом обоснованно учтены окончательные решения суда по уголовному делу, которыми значительно сокращен объем преступных деяний, в совершении которых Лыков Е.Л. признан виновным.

Предъявление органом предварительного следствия обвинения в совершении большего количества деяний, активная позиция подсудимого, который не признавал вину, заявлял ходатайства о производстве процессуальных действий, представлял доказательства, не являются обстоятельствами, влияющими на определение размера процессуальных издержек, взыскиваемых в пользу потерпевшего.

Доводы потерпевшего о несоразмерности выплат, произведенных судом, объему выполненной работы каждым из адвокатов не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку конкретный размер оплаты труда определен адвокатом и доверителем в договоре об оказании (в том числе, аналогичных) юридических услуг. Суд не вправе подвергать сомнению достигнутые в гражданско-правовом договоре соглашения об оценке выполняемых работ.

Несоответствие судебного решения о производстве в пользу потерпевшего выплат размеру минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному положением «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи» в Хабаровском крае не ставит под сомнение его законность, поскольку размер оплаты труда адвоката определен соглашением сторон. Указанное Положение имеет рекомендательный характер и по смыслу закона может учитываться при достижении соглашения между сторонами.

Согласно исследованным протоколам судебного заседания, уголовное дело в суде рассматривалось в период с 26.05.2015 по 21.02.2018, то есть в течение 2 лет 8 месяцев, состоялось 86 судебных заседаний, было допрошено более 60 свидетелей. Адвокат Топоровский В.М. участвовал в 52 судебных заседаниях, адвокат Маркелова О.Ю. участвовал в 65 судебных заседаниях. Адвокаты как совместно, так и раздельно в ходе судебных заседаний, пользуясь предоставленными процессуальными правами, активно отстаивали интересы потерпевшего.

Судом первой инстанции тщательно исследованы сведения, подтверждающие несение потерпевшим ОАО (АО) «Торговый дом «Медтехника» расходов, связанных с участием представителя.

Так, согласно выписке из лицевого счета на банковский счет Коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае зачислены денежные средства, поступившие из АО «Торговый дом «Медтехника»:

03.11.2015 – 250000 рублей по соглашению от 01.10.2015 (л.д.137);

15.02.2016 – 200000 рублей по соглашению от 01.10.2015 (л.д.139);

04.05.2016 – 250000 рублей по соглашению от 11.04.2016 (л.д.138);

22.07.2016 – 250000 рублей по соглашению от 11.04.2016 (л.д.134);

19.10.2016 – 250000 рублей по соглашению от 11.04.2016 (л.д.136);

31.10.2016 – 230000 рублей по соглашению от 11.04.2016 (л.д.135),

итого в сумме 1 430 000 рублей.

Согласно сообщению председателя НКО «Коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае по соглашению с АО «Торговый дом «Медтехника» на счет коллегии адвокатов поступили указанные денежные средства, из которых адвокату Топоровскому В.М. выплачено 1 155 578, 63 рублей (л.д.156).

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, содержащихся в протоколах судебного заседания Центрального районного суда г.Хабаровска и в актах выполненных работ № 00000007 от 07.12.2015 (л.д.66, 76), № 00000005 от 30.03.2016 года (л.д.65, 75), № 00000008 от 30.04.2016 (л.д.64, 74), № 00000011 от 31.08.2016 (л.д.69, 73), № 00000007 от 25.12.2016 (л.д.68, 72), № 00000005 от 28.02.2017 (л.д.67, 71), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в соглашении от 01.07.2015 юридические услуги коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае Топоровским В.М. потерпевшему оказаны, оплата работ произведена, расходы потерпевшего подтверждены документально.

Ошибочное указание основания для перечисления денежных средств со счета ОАО «Торговый дом «Медтехника» на счет Коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае в платёжных поручениях № 6049 от 03.11.2015 – по договору от 01.10.2015, № 5319 от 15.02.2016 - по договору от 01.10.2015, № 7219 от 04.05.2016 – по договору от 11.04.2016, № 9162 от 22.07.2016 – по договору от 11.04.2016, № 11568 от 19.10.2016 - по договору от 11.04.2016 с учетом актов сверки (л.д.96-99) и информации из НКО «Коллегии адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае (л.д.156) является технической ошибкой и не ставит под сомнение факт оплаты потерпевшим оказанных юридических услуг.

Согласно платежным поручениям, на банковский счет Коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае зачислены денежные средства, поступившие из АО «Торговый дом «Медтехника»: № 6065 от 03.11.2015 – 150 000 рублей по соглашению от 23.06.2015 (л.д.159); № 9702 от 10.08.2016 – 100 000 рублей по соглашению от 23.06.2015 (л.д.141); № 1421 от 27.02.2017 – 100 000 рублей по соглашению (л.д.142); № 3474 от 04.05.2017 - 100 000 рублей по соглашению (л.д.143); № 6228 от 21.08.2017 - 100 000 рублей по соглашению (л.д.144); № 9490 от 06.12.2017 – 100 000 рублей по соглашению (л.д.145); № 2823 от 15.05.2018 – 67 000 рублей по договору (акт № 000003 от 31.03.2018) (л.д.146), итого в сумме 717 000 рублей.

Из указанной суммы адвокату Маркеловой О.Ю. выдана заработная плата (л.д.157-158).

С учетом сведений, содержащихся в протоколах судебного заседания Центрального районного суда г.Хабаровска, судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда и в актах выполненных работ № 00000004 от 17.12.2015 (л.д.82), № 00000007 от 31.08.2016 (л.д.70), № 00000002 от 28.02.2017 (л.д.81), № 00000004 от 04.05.2017 года (л.д.80), № 00000006 от 30.12.2017 (л.д.79), № 00000001 от 16.01.2018 (л.д.78), № 00000003 от 31.03.2018 (л.д.77), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в соглашениях от 23.06.2015 и 27.02.2017 юридические услуги адвокатом коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае Маркеловой О.Ю. потерпевшему оказаны, оплата работ произведена, расходы потерпевшего подтверждены документально.

Отсутствие указания на дату заключения договора (соглашения) в качестве основания для перечисления денежных средств со счета ОАО «Торговый дом «Медтехника» на счет Коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае в платежных поручениях № 1421 от 27.02.2017, № 3474 от 04.05.2017, № 6228 от 21.08.2017, № 9490 от 06.12.2017, № 2823 от 15.05.2018 не ставит под сомнение факт оплаты потерпевшим оказанных юридических услуг.

Доводы осужденного о том, что АО «Торговый дом «Медтехника» перечислило денежные средства в пользу Коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае по договору от 23.06.2019 за работу другого адвоката по другому уголовному делу, опровергаются сообщением председателя коллегии адвокатов «Афина» в Хабаровском крае, согласно которому соглашение об оказании юридической помощи потерпевшему АО «Торговый дом «Медтехника» было заключено только с адвокатом Маркеловой О.В., соглашения с другими адвокатами не заключались (л.д.157-158).

Недостатки и ошибки, допущенные при оформлении платежных документов в части указания оснований для перечисления денежных средств не могут поставить под сомнение необходимость компенсации потерпевшему расходов на участие представителей.

При обсуждении вопроса о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию в пользу Бондаренко С.В., суд правомерно учел объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого вопроса. Размер выплат, определенный судом, является соразмерным, необходимым и оправданным.

Вместе с тем, судебное решение подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебного решения в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» процессуальных издержек.

Суду не представлены сведения об отсутствии у Лыкова Е.Л. доходов и имущества, за счет которых может быть произведено взыскание, о том, что выплата сумм может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя потерпевшего о том, что отнесение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, к делам публичного обвинения, и участие государственного обвинителя в судебном заседании не являются обстоятельствами, которые должны учитываться при определении необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя в уголовном деле.

Указание суда на эти обстоятельства подлежит исключению из постановления.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. С учетом этой нормы новые требования, заявленные представителем потерпевшего в дополнениях к апелляционной жалобе об индексации процессуальных издержек, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 мая 2019 года изменить в части порядка взыскании процессуальных издержек по заявлению АО «Торговый дом «Медтехника».

Выплатить АО «Торговый дом «Медтехника» из средств Федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего: Маркеловой О.Ю. – 180000 рублей, Топоровскому В.М. – 350000 рублей, Бондаренко С.В. – 15000 рублей, а всего 545000 рублей.

Взыскать с осужденного Лыкова Е.Л. в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителям потерпевшего, 545000 рублей.

Исключить из постановления указание на то, что отнесение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ, к делам публичного обвинения, и участие государственного обвинителя в судебном заседании суд учитывал при определении необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя в уголовном деле.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лыкова Е.Л., представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Медтехника» Бондаренко С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Брусиловская В.В.