Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Фомина М.В., Добежиной О.В., Шергина Р.Ю. на постановление Кировского районного г.Иркутска от 25 августа 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.105.1 УПК РФ продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей,

ФИО2, (данные изъяты), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ,

в порядке ст.105.1 УПК РФ продлен срок запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных запретов и обязанностей.

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий обвиняемым ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении которых судебный акт не обжалуется.

Заслушав мнения обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников Фомина М.В., Добежиной О.В., Волковой В.В., Эюбовой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ.

Дата изъята апелляционным постановлением областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и других лиц изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий на период предварительного расследования на срок 02 месяца 25 суток, всего с учетом времени содержания под стражей ФИО1 до 05 месяцев 16 суток, ФИО2 – до 05 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята , с установлением запретов и обязанностей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по до 10 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО10, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, обвиняемому ФИО2 - на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных судом ограничений и обязанности.

Постановлением Кировского районного г.Иркутска от 25 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения ФИО1 и ФИО2 продлена на указанный срок, с сохранением ранее установленной обязанности проживать по указанным адресам, и сохранением запретов: общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями, с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими и их представителями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемыми в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд (с учетом постановления судьи районного суда от Дата изъята , которым ФИО1 разрешено выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, для прохождения по мере необходимости амбулаторных исследований в медицинских учреждениях и получения амбулаторной медицинской помощи по согласованию с органом следствия и контролирующим органом, с последующим представлением в орган следствия подтверждающих документов); разрешено выходить в период времени с 6 часов 00 минут до 17 часов 00 минут каждых суток за пределы жилых помещений, в которых они проживают.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин М.В., выражая несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на апелляционное постановление областного суда об отмене постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает об отсутствии документального подтверждения намерений у ФИО1 оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом во все судебные заседания следователь предоставляла одни и те же документы в обоснование своих ходатайств.

Оспаривая выводы суда об отсутствии нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, отмечает, что следователем не представлено документов, подтверждающих особую сложность уголовного дела.

Указывая о нарушении судом требований ст.ст.7, 10, 14, 15, 17 УПК РФ, считает голословными выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и об обоснованности ее подозрения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, полагает, что оснований для сохранения запретов в отношении ФИО1 у суда не имелось, с учетом длительности расследования, а также данных, свидетельствующих о том, что сбор доказательств фактически окончен, отсутствия намерений у ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что судом не учтено наличие у следователя возможности осуществления контроля за надлежащим поведением обвиняемой при нахождении ее на более мягкой мере пресечения.

Обращает внимание, что все документы, представляющие интерес для следствия, в (данные изъяты) изъяты, в связи с чем оснований лишать ФИО1 права на труд и единственного источника дохода не имеется.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В., выражая несогласие с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Цитируя п.21 абз.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», оспаривает выводы суда о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Полагает, что постановление суда не содержит обоснованных выводов о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, не изменились и продолжают сохранять свою актуальность.

Отмечает, что судом не учтены пояснения следователя в судебном заседании об отсутствии фактов, свидетельствующих об оказании давления со стороны ФИО1 на свидетелей, других участников судопроизводства, о воспрепятствовании обвиняемой производству по делу либо фактов уничтожения доказательств.

Полагает, что при условии изменения обстоятельств, сохранение запретов покидать жилое помещение, общения с кем-либо, за исключением следователя, защитника, лиц, совместно проживающих, использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сотового телефона является незаконным, необоснованным и немотивированным.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шергин Р.Ю., выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Оспаривает выводы суда о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, не отпали и не изменились.

Приводит аргументы об отсутствии оснований для уголовного преследования ФИО2 и обоснованности его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о наличии возможности у ФИО2 оказать влияние на участников судопроизводства, согласовать единую позицию с неустановленными до настоящего времени лицами, подлежащими привлечению в качестве обвиняемых, а также уничтожить либо скрыть ранее не изъятые органами следствия предметы и документы, являющиеся доказательствами преступной деятельности, либо иным путем помешать производству по уголовному делу.

Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО2 с Дата изъята не работает в (данные изъяты), занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, вся необходимая документация изъята, сотрудники допрошены, каких-либо объективных данных в подтверждение выводов суда о возможности помешать ходу расследования в силу ранее занимаемой должности в постановлении не приведено.

Обращает внимание, что за время действия меры пресечения ФИО2 не допускал нарушений, не имеет намерений препятствовать производству по делу, влиять на свидетелей, иных участников судопроизводства, скрывать документы. Кроме того, проведение следственных действий, направленных на получение доказательств преступления, инкриминируемого ФИО2, не планируется.

Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, считает недопустимыми выводы суда о возможности согласования обвиняемым единой позиции с иными лицами.

Указывая о нарушении права на защиту, полагает необоснованными выводы суда о наличии возможности у ФИО2 помешать производству по делу иным путем, поскольку не приведено, каким способом он может это сделать.

На основании изложенного просит постановление суда и меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В силу ст.105.1 ч.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание были представлены мотивированные ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Ходатайства заявлены уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя данного органа, что полностью соответствует требованиям ст.105.1 ч.3 УПК РФ.

Решение судьи о продлении срока запрета определенных действий принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 105.1 УПК РФ.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайств следователя и продлении срока запрета определенных действий обвиняемым ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного следствия, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного следствия по причине особой сложности в установленный законом срок.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом с учетом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лиц в совершении преступлений, усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1 и ФИО2, о чем указал в постановлении.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайств следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, ранее занимаемого обвиняемыми должностного положения, сведений о том, что на данной стадии расследования сбор доказательств в полном объеме не завершен, ФИО1 и ФИО2 могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых им известен, согласовать единую позицию с неустановленными до настоящего времени лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности, а также уничтожить либо сокрыть предметы и документы, являющиеся доказательствами преступной деятельности, имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о состоянии здоровья, семейном положении каждого обвиняемого, отсутствии судимостей, наличии регистрации и постоянного места жительства в , устойчивых социальных связей, у ФИО2 - несовершеннолетнего ребенка, их положительные характеристики. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайств.

Иные положительные сведения о личностях ФИО1 и ФИО2, указанные в жалобах защитников, в частности о надлежащем поведении во время действия меры пресечения, также не являются безусловными основаниями для ее отмены и не влекут отмену постановления.

Что касается доводов жалоб о необоснованности предъявленного обвинения, следует отметить, что вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению и квалификации действий обвиняемых не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых, не заявленных ранее сведений, способных поставить выводы суда под обоснованное сомнение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, в том числе на залог, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку именно запрет определенных действий сможет обеспечить их надлежащее поведение на данной стадии уголовного судопроизводства.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайствах следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустив их ограничений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Фомина М.В., Добежиной О.В., Шергина Р.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного г.Иркутска от 25 августа 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фомина М.В., Добежиной О.В., Шергина Р.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.