Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белышева К.А. и его защитника – адвоката Головковой Е.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 7 мая 2019 г., которым Белышев Константин Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 11 апреля 2012 г. Осинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением этого же суда от 12 марта 2013 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 11 марта 2016 г.;

- 21 января 2019 г. Осинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 февраля 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 февраля 2019 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Белышеву К.А. наказание, отбытое по предыдущему приговору суда и время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу с 28 февраля 2019 г. до 7 мая 2019 г. и с 7 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений исполняющего обязанности прокурора Осинского района Пермского края Павлович А.В., выслушав выступления осужденного Белышева К.А., защитника Бурылова А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Осинского районного суда Пермского края от 7 мая 2019 г. Белышев К.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего В., с причинением ему значительного ущерба.

Инкриминированное преступление совершено в середине июня 2018 года в городе Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Белышев К.А. по существу просит исчислять срок наказания в виде лишения свободы с момента заключения его под стражу по предыдущему приговору суда, то есть с 28 февраля 2019 г.;

- адвокат Головкова Е.Ю. в защиту интересов осужденного Белышева К.А. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при его назначении, суд в полной мере не учел такие обстоятельства, смягчающие наказание, как чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления а также данные о личности осужденного. Автор жалобы просит учесть изложенное и смягчить Белышеву К.А. наказание;

В возражениях на апелляционную жалобу защитника исполняющий обязанности прокурора Осинского района Пермского края Павлович А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Белышев К.А. вину в совершении преступления признал полностью, показав, что похитил у потерпевшего велосипед, которым пользовался, а затем продал. В явке с повинной Белышев К.А. изложил обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшего.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах хищения его велосипеда марки «Форвард», стоимости велосипеда с учетом эксплуатации, значительности ущерба ;

- показаниями свидетелей К. и С. о том, что в собственности у В. находился велосипед марки «Форвард», который он хранил возле дома под окном своей квартиры. В середине июня 2018 года велосипед у потерпевшего был похищен;

- показаниями свидетеля Д. о том, что Белышев К.А. занимался кражами велосипедов в летний период 2018 года. Видел в пользовании у Белышева К.А. с лета и до осени 2018 года похищенный велосипед В. марки «Форвард», опознал его по представленной сотрудниками полиции фотографии, внешний вид велосипеда был изменен, рама имела иной цвет, на спицах стояли пробки. Велосипед имел повреждения указанные В.;

- показаниями свидетеля Т. о том, что Белышев К.А. являлся ее соседом. В летний период 2018 года видела, что Белышев К.А. постоянно что-то распиливал в бане, там же находился подростковый велосипед, колеса от которого он предлагал приобрести;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место хищения велосипеда по адресу ****;

- справкой о стоимости велосипеда, согласно которой подтверждается оценочная стоимость похищенного велосипеда марки «Форвард».

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности вины Белышева К.А. и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Белышеву К.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Белышева К.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, активное способствование раскрытии и расследовании преступления, то есть все то, на что защитник указывает в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда о невозможности исправления Белышева К.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Белышева К.А., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Установив, что преступление совершено Белышевым К.А. в июне 2018 года, то есть до постановления в отношении него предыдущего приговора суда от 21 января 2019 г., суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание суд зачел наказание, отбытое по первому приговору суда – с 28 февраля 2019 г. до 7 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении кратности зачета времени отбытия наказания по первому приговору суда в срок отбывания наказания в исправительном учреждении, судом допущено нарушение требований Общей части уголовного закона РФ, однако они определяются в пользу осужденного, поэтому в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ приговор суда первой инстанции не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Белышева К.А., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что обжалуемый приговор был провозглашен 7 мая 2019 г., однако судом приговор датирован 7 мая 2018 г., что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению.

В остальной части приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 7 мая 2019 г. в отношении Белышева Константина Александровича изменить, указав дату провозглашения приговора «7 мая 2019 г.» вместо указанной судом «7 мая 2018 г.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белышева К.А. и защитника Головковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)