Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Полиновский В.И. на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела по обвинению Машуков В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «<данные изъяты>» главным инженером, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с возмещением ущерба и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100000 рублей, со сроком уплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Указанным судебным решение осужденному разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленные сроки, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Полиновский В.И., поддержавших доводы жалоб, выступление адвоката Селиванова С.В. и Машуков В.А., в отношении которого уголовное дело прекращено, возражавших против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Машуков В.А. обвиняется в том, что причинил Ш. смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей <дата> в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению Машуков В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Машуков В.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе полагает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, так как, прекращая уголовное дело судом не учтены цели наказания, а именно, освобождение Машуков В.А. от уголовной ответственности не обеспечит восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не учтен характер и степень общественной опасности преступления. По мнению потерпевшей, уголовное дело судом рассмотрено формально, объяснения подсудимого по существу не заслушивались, материалы дела в достаточном объеме не исследовались, оценку не получили, дело прекратили только по ходатайству защитника. Оспаривает выводы суда относительно заявленного ею гражданского иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, так как, суд, отказав в рассмотрении ее иска, нарушил ее доступ к правосудию, уклонился от рассмотрения требований по существу, не известил гражданского ответчика и не установил причину его неявок. Обращает внимание, что погибла ее мама, от преступления наступили тяжкие последствия. Указывает, что подсудимый не принимал каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, моральный вред до сих пор не возмещен, при этом Машуков В.А. вину не признал, прекращение уголовного дела привело к полной безнаказанности за причинение смерти человеку, ходатайство изначально было направлено на уклонение подсудимого от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Полиновский В.И. приводя нормы законодательства, с постановлением не согласен, поскольку Машуков В.А. вину не признал, даже не извинился перед потерпевшей, не предпринял никаких мер, направленных на заглаживание вреда, моральный вред до сих пор не возмещен. По мнению представителя, судом допущены существенные нарушения норм материального права, поскольку не соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ. Ссылается, что судом не дана оценка его возражениям против прекращения уголовного дела. Полагает, что судом существенно нарушен закон при рассмотрении гражданского иска, не разрешено в рамках уголовного дела ходатайство о признании гражданским ответчиком именно юридическое лицо, а не его директора, тем самым лишив потерпевшую на доступ к правосудию. Помимо этого, судом не извещена сторона ответчика, а выводы о необходимости произвести расчеты для взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе. Также судом не разрешена судьба избранной Машуков В.А. меры пресечения. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, Машуков В.А., ранее не судимый, обвиняется в том, что причинил Ш. смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей <дата> в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Погибшая приходится потерпевшей Потерпевший №1 матерью.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд первой инстанции мотивировал тем, что учел возмещение имущественного ущерба потерпевшей, отсутствие со стороны потерпевшей каких-либо требований к подсудимому в части взыскания с него компенсации морального вреда, иные обстоятельства, указав, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, посчитал, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Поскольку возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.1 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, то доводы апелляционных жалоб в части того, что материальный ущерб возмещен не Машуков В.А., а иным лицом, неосновательны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ по следующим основаниям.

Преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 109 УК РФ нарушены не только имущественные, материальные права потерпевшей, но ей, безусловно, причинен и моральный вред, что связано с гибелью близкого человека.

Из материалов дела также следует, что потерпевшей заявлен иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 121600 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей (т. 1 л.д 251-256).

Суд, проверяя наличие оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ установил, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 121 600 рублей потерпевшей возмещен, денежные средства перечислил С., и посчитал, что Машуков В.А. возмещен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1.

В тоже время, суду не представлено сведений, что потерпевшей Потерпевший №1Машуков В.А., или иным лицом в интересах последнего, каким-либо образом компенсирован моральный вред.

Согласно п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая показала, что Машуков В.А. извинений ей не принес, что Машуков В.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции, где также перед потерпевшей не извинился.

Указание судом о том, что со стороны потерпевшей отсутствуют требования к Машуков В.А. в части взыскания с него компенсации морального вреда, не может быть принято во внимание, поскольку суд обязан проверить наличие всех оснований, позволяющих применить ст. 76.2 УК РФ, в том числе и то, возместило ли привлекаемое лицо ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, то есть какие именно выполнило действия самостоятельно, или выполнили по его просьбе (с его согласия или одобрения) другие лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что Машуков В.А. возмещен ущерб, причиненный преступлением, поскольку каких - либо мер по заглаживанию вреда, в том числе путем принесения извинений, или путем компенсации морального вреда им или иными лицами в его интересах, не принято, в связи с чем, постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела по обвинению Машуков В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалоб в части решения по гражданскому иску.

Так, на стадии предварительного расследования в качестве гражданского истца привлечен директор ООО «<данные изъяты>» С1.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о привлечении в качестве гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» (т.6 л.д. 76-83), которое согласно протоколу судебного заседания от <дата> оставлено судом без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 54 УПК РФ, о привлечении юридического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В нарушение требований ст. 54 УПК РФ, суд не привлек в качестве гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>», не разъяснил права и обязанности по заявленному потерпевшей требованию о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд в постановлении указал, что гражданский иск заявлен потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» имущественной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, и признал за ней право на удовлетворение иска в этой части, передал вопрос о размере возмещения иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Машуков В.А. прекращено по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, признание за Потерпевший №1 права на удовлетворение иска в части возмещения морального вреда, передаче вопроса о размере возмещения иска в части компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является неверным. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежал оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частям 1,2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции в суд, постановивший приговор, иное решение, но иным составом суда.

Таким образом, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела по обвинению Машуков В.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с возмещением ущерба и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.