Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-27 октября 2016 года Бикинским городским судом Хабаровского края по п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-24 ноября 2016 года Бикинским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

-06 апреля 2017 года Бикинским городским судом Хабаровского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры Бикинского городского суда Хабаровского края от 27 октября 2016 года и от 24 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 27 октября 2016 года, от 24 ноября 2016 года и от 06 апреля 2017 года – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 октября 2017 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 августа 2016 года по 06 апреля 2017 года по приговору от 06 апреля 2017 года; время содержания под стражей период с 26 апреля 2017 года по 15 октября 2017 года включительно по настоящему приговору.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Сизовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 16 октября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем – «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, совершенное в период с 01 до 02 часов 22 апреля 2017 года около подъезда №4 дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не соглашается с постановленным в отношении ФИО1 судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции обвинительный приговор постановлен без учета всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия по делу явки с повинной, а также же того, что, ФИО1 принес свои извинения, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что законный представитель несовершеннолетнего осужденного – Осенний О.А. в настоящее время частично погасил причиненный преступлением материальный ущерб. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения и просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении им преступления, суд обоснованно сослался как на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также на данные, содержащиеся в - протоколах осмотра места происшествия от 22 и от 23 апреля 2017 года, осмотра предметов от 16 и от 23 июня 2017 года, заключении эксперта №83 от 08 июня 2017 года, рапорте о происшествии от 22 апреля 2017 года, заявлении ФИО1, свидетельстве о регистрации транспортного средства «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак Т 534 АМ 27.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному Осеннему О.А. суд первой инстанции, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, влияния на него старших по возрасту лиц, уровень его психического развития, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетие виновного, признательное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела – в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом при назначении наказания учтены положения ст.88 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о необходимости учета частичного возмещения законным представителем несовершеннолетнего осужденного причиненного преступлением имущественного ущерба, не являются состоятельными, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства потерпевшим не были заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного в его отношении преступления, последний не был признан гражданским истцом; данных о том, что законный представитель несовершеннолетнего осужденного Осенний О.А. добровольно частично возместил материальный ущерб, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая содеянное, личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в обжалуемом приговоре о том, что оснований для применения в отношении осужденного принудительных мер воспитательного воздействия не имеется. Данные выводы являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного наказания не являются обоснованными.

Отбывание наказания в виде лишения свободы верно назначено в воспитательной колонии в соответствии с требованиями ч.3 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский