Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Стачевой О.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2022 года, которым в отношении

РЫЖКОВОЙ ОЛЕСИ ВАСИЛЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена ей мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего уплате в доход государства в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Губарь Г.В., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29.06.2022 в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступило уголовное дело по обвинению Рыжковой О.В. в использовании заведомо поддельного официального документа - диплома государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «», предоставляющего право для назначения на должность горного диспетчера, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании адвокатом Щербаковой Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рыжковой О.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса и исследовав представленные материалы, суд вынес решение, указанное в вводной части апелляционного постановления.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора района Стачева О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения не учел особенности объекта преступного посягательства, направленного против порядка управления, общественная опасность которого состоит в использовании заведомо поддельного официального документа – диплома, предоставившего право осуществлять трудовую деятельность по должности горного диспетчера на предприятии угольной промышленности. Не учтено, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилась проверка соблюдения требований федерального законодательства о промышленной безопасности, проведенная прокуратурой на угольных предприятиях района после трагедии на шахте «» в ноябре 2021 года. Не учтены и обстоятельства совершенного преступления, а именно: поддельный диплом был использован для трудоустройства на опасный производственный объект – угольный разрез ООО «» и осуществления трудовой деятельности, требующей специальных познаний, которых Рыжкова О.В. не имела в силу отсутствия у нее специального профессионального образования, ее некомпетентность могла поставить под угрозу жизнь и здоровье сотрудников предприятия.

Отмечает, что суд, сославшись на оказание помощи МКУ «» в виде покупки продуктов питания на сумму 4535,80 рублей, не привел в постановлении конкретную оценку указанным действиям Рыжковой О.В. как способу, направленному на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, а также не мотивировал, каким образом факт такого пожертвования способствовал заглаживанию вреда и изменению в сторону снижения общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой не проверены и не учтены, тогда как покупка продуктов питания в пользу детского учреждения на указанную незначительную сумму явно не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что данным действием Рыжкова О.В. полностью загладила вред, причиненный обществу и государству.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайствуя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, адвокат Щербакова Н.Н. указала на то, что Рыжкова О.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, продолжает трудиться на том же предприятии как ценный сотрудник, сделала все необходимое, чтобы загладить вину, оказала благотворительную помощь МКУ «».

Как следует из оспариваемого решения, суд констатировал наличие всех условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, учел при этом означенное выше, включая заглаживание причиненного преступлением вреда путем добровольного пожертвования продуктов питания социальному учреждению, а также активное способствование с ее стороны раскрытию и расследованию преступления, что позволило, по мнению суда, обеспечить восстановление нарушенных общественных отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О).

По мнению суда апелляционной инстанции, положения закона и разъяснения высших судебных инстанций судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не выполнены: не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, тот факт, что Рыжкова О.В. обвинялась в совершении преступления, направленного против государственной власти, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления, связанного с надлежащим оборотом документов. Кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем вывод суда о том, что активное сотрудничество со следствием, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном и оказание благотворительной помощи социальному учреждению в размере 4535,80 рублей позволили обеспечить восстановление нарушенных общественных отношений и тем самым загладить вред, причиненный преступлением обществу и государству, надлежащим образом не мотивирован и не убедителен.

Данные факты с учетом характера инкриминируемого преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением таких действий Рыжкова О.В. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ относятся к основаниям, влекущим отмену вынесенного в отношении Рыжковой О.В. судебного акта с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2022 года в отношении Рыжковой Олеси Васильевны отменить.

Уголовное дело в отношении Рыжковой Олеси Васильевны по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Стачевой О.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Рыжкова О.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов