Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская сахарная компания» на постановление судьи Киевского <адрес> г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате сахара-песка, изъятого по протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крымская сахарная компания» обратилось с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Киевский районный суд г. Симферополя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска (выемки) на арендуемом складе по <адрес> в <адрес> был изъят сахар-песок в объеме 85,7 тонн, собственником которого является ООО «Крымская сахарная компания».

Ходатайство о возвращении собственнику сахара-песка было рассмотрено следователем ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что по делу проводятся следственные и оперативные мероприятия, направленные на установление принадлежности изъятого сахара.

ДД.ММ.ГГГГ судья Киевского районного суда г. Симферополя отказал в принятии жалобы ООО «Крымская сахарная компания» на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате сахара, мотивируя тем, что в суд могут быть обжалованы не все процессуальные действия и решения, принимаемые уполномоченными на то лицами в рамках расследуемых уголовных дел, а лишь те, которыми затронуты конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, либо которыми затронуты права граждан на свободный и гарантированный доступ к правосудию.

При этом судья пришел к выводу, что решение следователя по рассмотрению ходатайств не является процессуальным документом, каким-либо образом затрагивающим конституционные права заявителя.

Не согласившись с выводами судьи, представитель ООО «Крымская сахарная компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что при принятии решения суд не учел, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства. Приняв решение об изъятии сахара у собственника, следователь нарушил конституционное право на свободное владение собственностью. Судья, отказывая в рассмотрении жалобы на постановление следователя об изъятии имущества у собственника, фактически ограничил его право на доступ к правосудию.

Исследовав представленные материалы, проверив выводы судьи и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Законом не устанавливается круг действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия (бездействие) и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод либо создание препятствий для доступа к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 51-О от 22.01.2004, каких-либо положений, исключающих судебное обжалование указанных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора либо допускающих их ограничение, ст. 125 УПК РФ не содержит.

К числу обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ не относятся лишь действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, выполняемые в досудебном производстве с предварительного согласия суда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дал разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении судом жалоб на действия и решения должностных лиц в досудебном производстве.

В частности, в п. 5 Пленум разъяснил, что основания для жалобы возникают у физического или юридического лица независимо от официального признания его статуса лицом, ответственным за ведение дела.

Взаимосвязанные положения ст. 125 и ч.3 ст. 29 УПК РФ не предоставляют судам права на стадии ознакомления с содержанием жалобы оставлять ее без рассмотрения и возвращать заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления. Нормы, закрепленные в ч.3 и 5 ст. 125 УПК РФ, вполне однозначно обязывают судью проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) или решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и по результатам рассмотрения жалобы выносить обоснованное постановление. Какой-либо неопределенности в этом вопросе, позволяющей судье оставлять жалобы без рассмотрения и возвращать их заявителю без вынесения соответствующего постановления, нет.

Не являющиеся участниками уголовного судопроизводства лица также могут приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в той мере, в какой их интересы затрагиваются проведением обыска, выемки, наложения ареста на имущество и т.д. Круг таких лиц, физических и юридических, законом не ограничен. К ним могут относиться любые граждане, предприятия, учреждения и организации, оказавшиеся в сфере производства по уголовному делу.

ООО «Крымская сахарная компания» является заинтересованным лицом по делу и ссылается на то, что по время обыска произошло изъятие собственности – сахара-песка в количестве 85,7 тонн.

Непредоставление заинтересованному лицу права на судебное обжалование действий и решений органов предварительного расследования, связанных с лишением возможности распоряжаться своей собственностью, противоречит ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ и сужает конституционные гарантии прав, предусмотренных ст. 25 и 35 Конституции РФ. При этом суд, по смыслу закона, не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) либо решения органа предварительного расследования, а именно производства обыска, в ходе которого произведена выемка имущества.

Таким образом, судья принял ошибочное решение об отказе в приеме жалобы ООО «Крымская сахарная компания», поэтому апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление судьи – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Киевского <адрес> г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Крымская сахарная компания» на постановление следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате сахара-песка, изъятого по протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, апелляционную жалобу ООО «Крымская сахарная компания» удовлетворить.

Материалы по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - ФИО2