Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора <данные изъяты> Козлова С.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года, которым ходатайство и.о.прокурора <данные изъяты> Козлова С.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 14 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя потерпевшей – адвоката Кузенкова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей постановление суда первой инстанции отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года ходатайство и.о.прокурора <данные изъяты> Козлова С.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 14 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о.прокурора <данные изъяты> Козлов С.А. просит постановление суда отменить и вынести постановление о разрешении отмены постановления следователя от 14 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела №. По мнению автора апелляционного представления, постановление суда от отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела является незаконным. Несмотря на то, что в настоящее время истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, судом не было учтено, в ходе расследования уголовного дела не была дана оценка действиям ФИО6 по привлечению каскадера ФИО8 к участию в съемках фильма без заключения соответствующего договора, а также без ознакомления последнего с требованиями техники безопасности при проведении трюковых работ. Кроме того, в ходе расследования дела действиям организаторов съемки фильма не дана оценка по ч.2 ст.216 УК РФ. Срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч.2 ст.216 УК РФ до настоящего времени не истек.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 также просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. По мнению потерпевшей, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела на том основании, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ. Из ходатайства прокурора следует, что по делу необходимо дать правовую оценку по ч.2 ст.216 УК РФ действиям лиц, по чьей вине наступила смерть ФИО8 Дополнительному исследованию также необходимо подвергнуть действия ФИО6 в сфере соблюдения законодательства о технике безопасности. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.216 УК РФ, относится к категории средней тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению не истек. Таким образом, препятствий для удовлетворения ходатайства прокурора не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.3 ст.214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 01 ноября 2018 года следователем Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО8 в ходе съемок фильма на территории бывшего аэродрома <адрес>.

01 августа 2019 года уголовное дело было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. В дальнейшем по делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, отмене постановлений о прекращении уголовного дела и возобновлении производства. Руководителем следственного органа и прокурором давались указания по делу.

14 сентября 2020 года уголовное дело вновь было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 14 октября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.3 ст.214 УК РФ и указал, что производство по уголовному делу не может быть возобновлено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо проверить наличие в действиях лиц состава преступлений, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, и не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на необходимость проверки которых имеется ссылка в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, были проверены по уголовному делу в ходе предварительного расследования, наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, по делу установлено не было и уголовное дело по данной статье возбуждено не было.

В связи с тем, что по уголовному делу истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ, обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, были проверены в ходе предварительного расследования, основания для возбуждения уголовного дела по более тяжкой статье Уголовного кодекса Российской Федерации органом предварительного расследования не было усмотрено, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 14 октября 2020 года, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 января 2021 года, которым ходатайство и.о.прокурора <данные изъяты> Козлова С.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 14 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С.Поспелов