Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Аветисовой Ф.Р., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В., потерпевшего Даютова И.В., осужденного Киричек М.Ю. и его защитника – адвоката Остроухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Даютова И.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 г., которым

Киричек М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год.

Одновременно на Киричек М.Ю. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Выслушав мнения потерпевшего Даютова И.В., осужденного Киричек М.Ю. и его защитника – адвоката Остроухова Н.А., государственного обвинителя Саматову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киричек М.Ю. признан виновным в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядке совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия и причинением существенного вреда.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киричек М.Ю. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Даютова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и квалификацию действий осужденного, вместе с тем, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что в соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ, суд при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, должен был прекратить уголовной дело. Как отмечает потерпевший, им до постановления приговора, было направлено в суд письменное ходатайство о прекращении на основании ст.25 УПК РФ, в отношении Киричека М.Ю. уголовного дела, за примирением сторон, так как тот загладил причинённый преступлением вред, извинился, и между ними было достигнуто полное примирение. Данные обстоятельства (деятельное раскаяние, личность Киричека М.Ю. и сам факт примирения), по его мнению, свидетельствуют, что Киричек М.Ю. перестал представлять опасность для общества. Однако, суд, не смотря на наличие всех обстоятельств и выполнение всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении Киричека М.Ю. не прекратил, а сослался на не конкретизированные фактические обстоятельства дела, в том числе и на повышенную общественную опасность значимость и социальную опасность деяния, не указав в чем это было конкретно выражено, а также на то, что прекращение уголовного дела, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Киричек М.Ю. прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, а его от уголовной ответственности, в силу нормы ст.76 УК РФ, освободить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и мотивированным. Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Выводы суда о виновности Киричек М.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью подробно указанных в нем и исследованных в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого осужденного; показаниями потерпевшего Даютова И.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3; явкой с повинной Киричек М.Ю.; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; копией товарного чека на покупку лодочного мотора.

Правильно установлены судом и фактические обстоятельства дела, а действиям осужденного Киричек М.Ю. дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст.330 УК РФ. Не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционной жалобе потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из ходатайства потерпевшего Даютова И.В., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нем потерпевшим Даютова И.В. было указано о достигнутом, между ним и подсудимым Киричек М.Ю. примирении и на рассмотрение данного ходатайства, в связи с заболеванием, в его отсутствие.

В судебном заседании ходатайство потерпевшего, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в порядке ст.25 УПК РФ, подсудимым и защитой было поддержано.

В заявлении, имеющимся в деле, подсудимый Киричек М.Ю., просил прекратить уголовное дело, т.к. он с потерпевшим примирился и тот к нему претензий не имеет, последствия принятия судом решения по этому основанию ему разъяснены и понятны. Как указал в судебном заседании подсудимый Киричек М.Ю., он лодочный мотор потерпевшему вернул в тот же день, а на следующий принес ему свои извинения, оказал ему помощь с переездом на квартиру, на его вопрос о том, как возместить причиненный потерпевшему ущерб, последний указал на отсутствие с его стороны к нему претензий.

Однако суд данное ходатайство, заявление Киричека М.Ю. и указанные им в судебном заседании, обстоятельства связанные с его примирением с потерпевшим, оставил без должного внимания, не проверил действительные обстоятельства наличия примирения и заглаживания причинённого вреда, а сославшись лишь на нормы ст.76 УК РФ, ст.25 УК РФ указав, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, поэтому он с учетом характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не раскрывая их и ни как, более не мотивируя свое решение, пришел к выводу в отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Даютова И.В.

Тогда как, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право суда, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отклонив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Киричек М.Ю. в связи с примирением только на том основании, что такое прекращение является правом, а не обязанностью суда, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению, суд первой инстанции в постановлении от 17 декабря 2021 г., разрешил данный вопрос произвольно, то есть грубо нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности каждого постановления судьи.

В силу ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.2 п.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае, является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого, в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Приговором, Киричек М.Ю. осужден за совершение преступления средней тяжести. Ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, вину признал и в содеянном раскаялся, примирил с потерпевшим загладив причинённый ему вред, принес потерпевшему свои извинения, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления.

Как в ходатайстве, поступившем от потерпевшего в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, потерпевший просит прекратить производство по уголовному делу в отношении Киричек М.Ю., в связи с примирением. В имеющемся в материалах уголовного дела заявлении, осужденный Киричек М.Ю. просил прекратить уголовное дело, т.к. он с потерпевшим примирился, и он к нему претензий не имеет, последствия принятия судом решения по этому основанию ему разъяснены и понятны.

Таким образом, условия, при которых Киричек М.Ю. мог быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, им выполнены. Данные обстоятельства не претерпели никаких изменений и при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, как постановление Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 г. в отношении Киричек М.Ю., так и приговор того же суда от 20 декабря 2021 г. в отношении Киричек М.Ю., нельзя признать законными и обоснованными, в связи, с чем они подлежат отмене, а производство по уголовному делу в отношении Киричек М.Ю., прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 389. 13, 389.20, 389.17, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 г. в отношении Киричека М.Ю. и постановление Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2021 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства потерпевшего Даютова И.В. о прекращении уголовного дела в отношении Киричека М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирение с потерпевшим, по основаниям ст.25 УПК РФ, отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Киричека М.Ю., по ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киричека М.Ю., отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Э. Маревский