Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Винокурова О.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года, которым

К., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении К. прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении К. прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Винокуров О.А. внес апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене постановления суда по следующим основаниям. Заявляет, что К. совершил преступление спустя непродолжительный период времени после привлечения к административной ответственности, что указывает на то, что последний не сделал для себя положительных выводов, не встал на путь исправления. Считает вывод суда о том, что К. утратил общественную опасность необоснованным. Полагает, что оказание благотворительной помощи образовательному учреждению нельзя признать иными действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда. Считает решение суда принято без всестороннего исследования материалов уголовного дела, без учета характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого. Также указывает, что в ходе судебного заседания доказательства не исследовались, решение принято без исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании прокурор Третьякова Л.Н. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить обжалуемое решение, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обвиняемый К., его защитник-адвокат Худайбердина Т.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Из постановления усматривается, что суд, принимая решение об освобождении от уголовное ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении К., сослался на описание преступного деяния, в совершении которого К. обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, на привлечение его к уголовной ответственности, относящейся к категории небольшой тяжести, совершенной впервые, о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела, оказание пожертвования образовательному учреждению, которое судом оценено как иные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, на положительные данные о его личности, наличие малолетнего ребенка, супруги.

Согласно разъяснениям п. 25.6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия такого решения является то, что суд не может принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, не убедившись и не придя к выводу в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть судебный штраф, как меру уголовно-правового характера, нельзя назначать невиновному лицу.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления, в его описательно-мотивировочной части в нарушении закона вывода о том, что предъявленное К. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу не имеется, а исходя из протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи государственным обвинителем в ходе судебного заседания оглашалось лишь предъявленное органами следствия обвинение, вопросы обоснованности обвинения, также подтверждения данного обвинения материалами дела не обсуждались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что суд, приняв в качестве заглаживания вреда пожертвование в образовательное учреждение телевизора, в постановлении не указал, повлияло ли данное обстоятельство на уменьшение общественной опасности содеянного, которое, в соответствии с законом, несет повышенную социальную опасность, поскольку посягает на безопасность дорожного движения и заключается не только в управлении источником повышенной опасности, но и состоянии самого субъекта преступления, повторно совершающего управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, постановление не содержит сведений, в чем заключилось заглаживание вреда причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в области безопасности дорожного движения.

При этом судом, в том числе, не исследовано и не учтено своевременность сдачи обвиняемым в правоохранительные органы водительского удостоверения после привлечения его к административной ответственности, послужившего поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, то есть степень изменения общественной опасности субъекта преступления для прекращения его уголовного преследования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку другим доводам апелляционного представления государственного обвинителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с учетом содержания данного постановления и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года о прекращении в отношении К. производства уголовному делу и освобождении от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева