Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 января 2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращена его апелляционная жалоба на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 декабря 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, выступление его защитника адвоката Иващенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 ноября 2020 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, для рассмотрения по существу.

16 декабря 2020 года судьей вынесено постановление о назначении по уголовному делу предварительного слушания в связи с заявленным стороной защиты ходатайством о необходимости исключения доказательств.

24 декабря 2020 года постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание, отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств.

На указанное постановление подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 января 2021 года ФИО1 возвращена апелляционная жалоба об отмене постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, затрагивающим его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию. Указывает, что поданная им жалоба на постановление по итогам предварительного слушания соответствует положениям ч.7 ст.236 УПК РФ, в ней не затрагиваются вопросы, по которым обжалование промежуточного судебного решения не предусмотрено законом, в связи с чем она подлежала направлению по истечении срока обжалования в суд апелляционной инстанции, как подлежащая самостоятельному апелляционному обжалованию, а не возвращению. Отмечает, что из заявленных в ходе предварительного слушания трех ходатайств, решение принято только лишь по одному - об исключении доказательств, при разрешении которого судья в нарушение положений ст.15 УПК РФ не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных процессуальных прав, по двум другим ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурора и об истребовании дополнительных доказательств решения не приняты, что указывает на незаконность принятого судом решения. Просит обжалуемое постановление отменить, принять к производству апелляционную жалобу на постановление от 24 декабря 2020 года по итогам предварительного слушания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Из приведенных норм следует, что самостоятельному обжалованию постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания подлежит лишь в части определения состава суда и вопроса о мере пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не оспаривая вопросы о мере пресечения и составе суда, просил отменить постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, выражая несогласие лишь в части отказа суда в исключении доказательств, а также в неразрешении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об истребовании дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в вышеуказанной части, являясь промежуточным решением, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, законность и обоснованность обжалуемого постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Предварительное слушание проводилось в связи с заявленным стороной защиты при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайством о необходимости исключения доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты в ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство об исключении доказательств, заслушано мнение прокурора, после чего, в связи с отсутствием иных ходатайств, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, затем адвокатом были оглашены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об истребовании дополнительных доказательств, по которым было принято решение без удаления в совещательную комнату о разрешении указанных ходатайств в ходе рассмотрения уголовного дела по существу (л.д.7).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были разрешены все заявленные ходатайства.

Принятое решение по ходатайствам о возвращении уголовного дела прокурору и об истребовании дополнительных доказательств также не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию и может быть проверено судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу, оно не исключает возможности повторного обсуждения и разрешения указанных ходатайств в судебном заседании, соответственно, препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права подсудимого на защиту и доступ к правосудию не ограничены.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, разрешении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и об истребовании дополнительных доказательств, которые не подлежат самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 января 2021 года, которым подсудимому ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий