Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михай М.Н. и адвоката Ашуркова М.М. в защиту интересов осужденного Михай М.Н. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года, которым

Михай Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 27.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ (приговор Кемеровского областного суда от 14.02.2005) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27.09.2021 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 21.06.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Михай М.Н. и его защитника – адвоката Ашуркова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михай М.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михай М.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурков М.М. в защиту осужденного Михай М.Н., ссылаясь на то, что Михай М.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, считает назначенное Михай М.Н. наказание чрезмерно суровым.

Приводя собственную оценку обстоятельствам произошедшего, утверждает, что преступление Михай М.Н. совершил в связи с эмоциональным состоянием, на которое повлияли испытываемые им сильные боли и отсутствие необходимой квалифицированной помощи.

Просит приговор изменить, смягчить Михай М.Н. размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михай М.Н., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что суд не учел его состояние здоровья, а также то, что его целью не была дезорганизация деятельности исправительного учреждения, он физическую силу к потерпевшему не применял, удары не наносил, а лишь оттолкнул его от себя двумя руками, так как ему не была оказана медицинская помощь.

Также обращает внимание на нарушение требований ст.ст. 173, 179 УПК РФ, указывая на то, что телесных повреждений обнаружено не было.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив все статьи УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Королев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Михай М.Н. постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михай М.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Михай М.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 (т. 1 л.д. 185) против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Михай М.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного с указанием на то, что его целью не была дезорганизация деятельности исправительного учреждения, он физическую силу к потерпевшему не применял, рассмотрению не подлежат в силу положений ст. 317 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерно суровом наказании согласиться нельзя.

Как усматривается из приговора, при назначении Михай М.Н. наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете по категории «Склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», с 15.04.2022 содержится в ЕПТК при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, где характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на учете в специализированных медицинских учреждениях у врача нарколога и психиатра не состоит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного Михай М.Н. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося в отношении Михай М.Н. судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года в отношении Михай Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михай М.Н. и адвоката Ашуркова М.М. в защиту интересов осужденного Михай М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Ермаков