Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии к производству суда его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановленного в отношении него приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2019 года.

10 марта 2020 года Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес постановление, которым отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, сославшись на отсутствие предмета рассмотрения такого ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его ходатайство рассмотреть, указать редакцию Федерального закона РФ, по которой он осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ и по другим статьям УК РФ, исключить отбытый им срок наказания, назначенного по 53 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведя постановленный в отношении него приговор в соответствие с законом.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что отказ суда в принятии его ходатайства и неуказание редакций федеральных законов в соответствии с которыми он осужден, нарушает его права, в том числе на последующее обращение с ходатайствами в порядке ст. 79 и ст. 80 УК РФ, а также полагает, что указанный в приговоре суда срок наказания не может считаться назначенным.

Осужденный полагает, что обжалуемое им постановление вынесено предвзято, необоснованно и немотивированно; выводы суда не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства; его ходатайство подлежало принятию к рассмотрению судом первой инстанции, так как при постановлении в отношении него приговора не выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, предъявляемые к резолютивной части приговора, в отношении него фактически не назначено наказание.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что его ходатайство подлежало принятию судом первой инстанции, так как наказание в виде лишения свободы по 53 преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 7 лет им отбыто, в связи с чем постановленный в отношении него приговор необходимо было привести в соответствие, исключив указанный срок.

Также осужденный выражает несогласие с выводом суда обжалуемого постановления о том, что постановленный в отношении него приговор вступил в законную силу, с учетом отмены приговора 10 декабря 2019 судом апелляционной инстанции в части обращения взыскания на имущество и с учетом того, что до настоящего времени им не получено решение суда в указанной части.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1, осужденного и отбывающего наказание по приговору суда, поскольку его ходатайство к производству суда не принималось и по существу не рассматривалось; ФИО1 извещен 31 июля 2020 года о месте, дате и времени судебного заседания, то есть не менее чем за 7 суток до его начала, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 не направил.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав участника судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда, апелляционную жалобу находит неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, по ходатайству осужденного, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона к сомнениям и неясностям, возникающим при исполнении приговора, относятся такие вопросы, которые возникают в результате недостатков приговора, но их решение не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного, а также вопросы, могущие возникнуть после вынесения приговора в связи с изменениями обстоятельств и условий к моменту его исполнения.

Например, к сомнениям и неясностям, возникающим при исполнении приговора, относятся такие вопросы как: о применении акта амнистии, если применение амнистии является обязательным и суд при постановлении приговора не обсудил этого вопроса; об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не указано об отмене меры пресечения; об отмене мер обеспечения гражданского иска или конфискации имущества; о судьбе вещественных доказательств, если она не решена приговором суда; другие подобные вопросы.

По смыслу приведенного положения уголовно-процессуального закона судебного разбирательства в порядке ст. 397 УПК РФ требуют только те сомнения и неясности, которые препятствуют нормальному исполнению приговора.

Из содержания ходатайства осужденного ФИО1 следует, что оно не содержит указания на какие-либо обстоятельства, препятствующие исполнению приговора.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в поданном им ходатайстве, относительно необходимости разъяснения, какой редакцией уголовного закона руководствовался суд при назначении ему наказания, а также высказанные им сомнения относительно назначения наказания за каждое из совершенных им преступлений, не препятствуют исполнению приговора в отношении ФИО1, так как осужденному, фактически, требуется разъяснение норм уголовного права, что может быть обеспечено посредством обращения осужденного к лицу, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, в том числе адвокату.

Таким образом, какие-либо основания для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал осужденному в приеме такого ходатайства к производству суда.

Судом при изучении ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2019 года обжалован в апелляционном порядке, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 года в приговор внесены изменения, в том числе без уточнения редакции примененного уголовного закона, в части обращения взыскания на вещественные доказательства приговор был отменен и направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ, датой вступления приговора в законную силу считается дата принятия решения судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам вопреки убеждению осужденного ФИО1 об обратном.

В случае несогласия с приговором, постановленным в отношении осужденного районным судом, который в настоящее время вступил в законную силу, ФИО1 имеет право обжаловать его в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, из материалов не усматривается; апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска области от 10 марта 2020 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Р. Башарова

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова