Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного Мельникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Котляровой И.Ю. об условно-досрочном освобождении Мельникова А.В. от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Мельникова А.В., адвоката Котляровой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Котляровой И.Ю. в защиту осужденного Мельникова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.4 ст. 159 (8 преступлений), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (13 преступлений), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. в защиту осужденного Мельникова А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Мельникова А.В. от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом не установлены обстоятельства дела с достаочной полнотой, не указаны причины отказа, не исследованы и не проверены в полном объеме доводы стороны защиты.

Обращает внимание, что суд принял преждевреименное решение, которое не мотивировал и не подтвердил доказательствами.

По мнению автора жалобы, наличие у Мельникова А.В. взысканий, которые он обжалует, не могут являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что Мельников А.В. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, имеет поощрения, обучался, добросовестно относится к работам без оплаты труда, имеет положительную производственную характеристику, участвует в тренингах и тестированиях, частично погасил иск, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, а также семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении Мельникова А.В. получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания Мельников А.В. 34 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в частности за нарушение правил внутреннего распорядка, курение в неотведенных местах, употребление жаргонных выражений, нарушение формы одежды, изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов, 4 из них являются действующими, в установленном законом порядке не сняты и не погашены, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, при этом суд оценил характер и тяжесть допущенных нарушений и пришел к выводу о том, что они не являются малозначительными. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Мельникова А.В. нельзя признать стабильно положительным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что за весь период отбывания наказания осужденным погашена лишь незначительная часть из имеющейся суммы исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, возражал против удовлетворения ходатайства адвоката, администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> также не поддержала ходатайство адвоката.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении Мельникова А.В.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы адвоката о незаконном наложении на Мельникова А.В. дисциплинарных взысканий не являются предметом проверки при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Данных о том, что Мельников А.В. обжаловал полученные взыскания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Котляровой И.Ю. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-