Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 марта 2021 года приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства и взыскания с осужденного процессуальных издержек изменен.

Адвокату Бондарчуку В.П., осуществлявшему защиту осужденного ФИО1, выплачено вознаграждение: по постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2021 года в размере 10 062,50 рублей, по постановлению Пермского краевого суда от 19 марта 2021 года в размере 8 625 рублей.

11 мая 2021 года в Краснокамский городской суд Пермского края поступило заявление адвоката Бондарчука В.П. о выплате вознаграждения в размере 15 525 рублей за 9 дней участия в уголовном судопроизводстве (20 января 2021 года – участие в судебном заседании при оглашении приговора, 16 февраля 2021 года – ознакомление с протоколом судебного заседания Краснокамского городского суда, 23 января, 6, 11 февраля 2021 года – составление апелляционных жалоб на приговор и постановления о выплате вознаграждения, 17 февраля 2021 года – подача замечаний на протокол судебного заседания, 19 февраля 2021 года – изучение возражений прокурора на апелляционную жалобу, 1 апреля 2021 года – составление апелляционной жалобы на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба адвоката на постановление о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, возвращена заявителю; 10 мая 2021 года – составление апелляционной жалобы, которая в суд не подана).

Краснокамский городской суд Пермского края, рассмотрев указанное заявление, 14 мая 2021 года вынес постановление, которым произведена оплата труда адвоката Бондарчука В.П. за 6 дней участия в уголовном производстве в размере 10 350 рублей. Указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного.

В апелляционных жалобах, с дополнениями к ним, осужденный ФИО1 и адвокат Бондарчук В.П., поставили вопрос об отмене решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, ссылаясь на несогласие ФИО1 с осуждением, а также противоречивые выводы суда, изложенные в постановлении. Кроме того, адвокат Бондарчук В.П. полагает необходимым оплатить его труд в заявленном размере за 10 дней участия в уголовном судопроизводстве. Наряду с этим указывают, что о рассмотрении данного вопроса они судом первой инстанции извещены не были, прокурор о взыскании с осужденного процессуальных издержек не заявлял, имущественное положение ФИО1, как и иные документы, не исследовалось, а поэтому решение суда, по их мнению, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник, как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого, решения, принятые по уголовному делу в отношении подозреваемого, обвиняемого затрагивают права и интересы последних, а не их защитников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 1019-О-О и от 26 мая 2011 года № 631-О).

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения.

Из анализа частей первой и второй статьи 53 УПК РФ, во взаимосвязи с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката, раскрывающими понятие «адвокатская деятельность» и определяющими ее цели и задачи, следует, что при осуществлении профессиональной деятельности труд адвоката, который не вправе оказывать доверителю юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной наживы, подлежит оплате за оказание квалифицированной юридической помощи, заключающейся в совершении активных действий, обусловленных характером поручения и направленных непосредственно и исключительно на отстаивание прав, свобод и законных интересов доверителей, выполнение их воли всеми не запрещенными законодательством средствами.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции принял решение о выплате адвокату Бондарчуку В.П. вознаграждения в размере 10 350 рублей за 6 дней участия в уголовном судопроизводстве (20 января 2021 года – участие в судебном заседании при оглашении приговора, 16 февраля 2021 года – ознакомление с протоколом судебного заседания Краснокамского городского суда, 23 января, 6, 11 февраля 2021 года – составление апелляционных жалоб на приговор и постановления о выплате вознаграждения, 1 апреля 2021 года – составление апелляционной жалобы на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба адвоката на постановление о возвращении замечаний на протокол судебного заседания возвращена заявителю) из расчета 1 725 рублей за 1 день.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной выплату вознаграждения за 4 дня участия в уголовном судопроизводстве (20 января 2021 года – участие в судебном заседании при оглашении приговора, 16 февраля 2021 года – ознакомление с протоколом судебного заседания Краснокамского городского суда, 23 января, 6 февраля 2021 года – подача апелляционных жалоб на приговор и постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек).

Выплату вознаграждения за подачу апелляционной жалобы от 11 февраля 2021 года на постановление об оплате труда адвоката от 27 января 2021 года, которое постановлением Пермского краевого суда от 19 марта 2021 года отменено, поскольку заявление подано по другому делу; подачу апелляционной жалобы от 1 апреля 2021 года на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым апелляционная жалоба адвоката на постановление о возвращении замечаний на протокол судебного заседания возвращена заявителю, находит необоснованным, поскольку при обжаловании постановления от 27 января 2021 года адвокат отстаивал лишь свои собственные интересы, а промежуточное решение от 19 марта 2021 года после вступления приговора в законную силу не могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем решение суда о перерасчете в сторону уменьшения выплаченного адвокату вознаграждения сторонами не обжаловано, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе уменьшить размер вознаграждения.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным излишне уплаченную сумму в размере 1 725 рублей зачесть в счет оплаты труда адвоката Бондарчука В.П. за другой день участия в уголовном судопроизводстве – 17 февраля 2021 года (подачу замечаний на протокол судебного заседания).

Что касается оплаты труда защитника за ознакомление с возражениями прокурора на апелляционные жалобы, то этот труд адвокату Бондарчуку В.П. оплачен постановлением Пермского краевого суда от 19 марта 2021 года, которым, в том числе адвокату оплачено 2 дня (5 и 17 марта 2021 года) ознакомления с уголовным делом.

Какая-либо апелляционная жалоба от 10 мая 2021 года в материалах дела отсутствует, имеется лишь заявление о выплате вознаграждения от 10 мая 2021 года, поэтому суд первой инстанции правильно отказал адвокату в оплате труда за этот день.

Просьба об оплате труда за 10 дней участия в уголовном судопроизводстве адвокатом первоначально не заявлялась, не подтверждена документами эта просьба и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для оплаты труда адвоката в большем размере не имеется.

Вместе с тем постановление в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 10 350 рублей подлежит отмене, поскольку суд в описательно-мотивировочной части решения указал о выплате процессуальных издержек адвокату за счет средств Федерального бюджета РФ, а в резолютивной части принял решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Решение о выплате вознаграждения адвокату без последующего взыскания процессуальных издержек с осужденного, судья вправе принять единолично, без проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 10 350 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись