Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Д. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 октября 2017 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области А., выразившееся в непроведении по его заявлению проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, Д. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области А., выразившееся в непроведении по его заявлению о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.303 ч.1, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2 УК РФ, проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 октября 2017 года в удовлетворении жалобы Д. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на предположениях.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, послужившие отказом в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Как видно из решения и.о. заместителя руководителя следственного отдела А., основанием для отказа в проведении процессуальной проверки послужили положения ст.90 УПК РФ. Между тем, суд в постановлении сослался на п.3 ст.5, ст.140-143 УПК РФ, сделав вывод о несоответствии его заявления о преступлении этим правовым нормам. Таким образом суд уклонился от судебного контроля, не дав должной оценки ни выводам должностного лица, со ссылкой на ст.90 УПК РФ, содержащимися в указанном решении, ни доводам его жалобы. При этом в постановлении привел иные основания, препятствующие проведению проверки по его заявлению, отличные от указанных в обжалуемом решении, констатировав их законность.

Считает необоснованным вывод суда о том, что его доводы сводятся к несогласию с решением по гражданскому делу. Однако им в заявлении не выражалось несогласие с решением суда и не оспаривались факты, установленные в порядке гражданского судопроизводства, а ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности не судьи, в связи с вынесенным решением, а участников гражданского процесса, в связи с представленными ими в материалы гражданского дела подложными доказательствами. Вопреки положению п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судом в этой части фактически сделан вывод об отсутствии в действиях Б. и В. состава преступления, предусмотренного со.303 ч.1 УК РФ. То есть суд дал оценку обстоятельствам дела, чем предрешил вопрос, который впоследствии мог стать предметом судебного разбирательства по существу в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что его заявление о преступлении должно содержать факты, свидетельствующие о подложности документов. Им сообщалось о фактических данных - предоставлении стороной по гражданскому делу в суд подложных документов, а именно, что доказательства содержат сфальсифицированную дату разблокировки его аккаунтов «28.12.2016», в то время как в действительности разблокировка было произведена только после подачи его искового заявления в суд, то есть после 1.02.2017.

Кроме того, вопреки п.5 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета» суд не учел, что отсутствие каких-либо сведений о совершенном преступлении в его заявлении не могло явиться препятствием для его рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений положений п.8 вышеуказанной Инструкции, так как помощник следователя Г. не имела полномочий на прием и рассмотрение его заявления о преступлении. Считает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство о вызове Г. в качестве свидетеля.

Также, по мнению автора жалобы, суд допустил вмешательство в деятельность должностного лица органа уголовного преследования.

На основании изложенного просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Заявитель Д., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении своей апелляционной жалобы.

Выслушав мнение прокурора, изучив апелляционную жалобу, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе Д. в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, из представленного материала следует, что 9 августа 2017 года в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> поступило заявление Д. с просьбой возбудить уголовное дело по ст.303 ч.1, ст.30 ч.3 ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Б. и В.

Исполняющим обязанности заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>А. заявление рассмотрено в соответствии с п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки (сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России, утвержденной Приказом Председателя СК России №72, а не в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях в органах СК РФ и не требуют процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст.144-145 УПК РФ, сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного либо готовящегося преступления. О чем заявителю 5 сентября 2017 года был направлен письменный ответ.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд верно указал постановлении, что заявление Д. рассмотрено в установленный срок должностным лицом СК России в рамках его полномочий и оснований полагать, что принятое им решение нарушает конституционные права заявителя либо затрудняет ему доступ к правосудию, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что должностным лицом приняты все необходимые и предусмотренные законом меры реагирования по заявлению Д., с оценкой доводов лица, обратившегося с таким заявлением, с указаниями на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом судебной проверки являлись именно приведенные в ответе доводы должностного лица, послужившие основанием для отказа заявителю.

При этом суд, констатировав факт отсутствия в заявлении Д. сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и признав правомерной ссылку и.о. руководителя следственного органа на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки (сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России, утвержденной Приказом Председателя СК России №72, не входил в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лиц состава преступления и в деятельность органа уголовного преследования никаким образом не вмешивался.

В этой связи является необоснованным довод жалобы о допущенном при приеме заявления нарушении положений п.8 вышеуказанной Инструкции, так как помощник следователя Г. не рассматривала заявление Д., а осуществила его регистрацию, как входящего документа. После чего заявитель письменно был уведомлен и.о. заместителя руководителя следственного органа Следственного комитета о принятом по нему решении, с разъяснением права и порядка его обжалования.

Кроме того, в установленном законом порядке, с учетом мнения участвующего помощника прокурора, судом рассмотрено заявленное в жалобе ходатайство Д. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Г., с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу вынесенного по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления суда, нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Все представленные доказательства были исследованы, ходатайство заявителя о вызове свидетеля в судебное заседание разрешено с учетом мнения сторон.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Д. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области А., оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.