Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 августа 2013 года, которым осужденному

ФИО1, **** года рождения,

уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Скакунову С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 18.12.2012г., которым осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 29.10.2012г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.10.2012г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2012г. №23-ФЗ, а также о снижении наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного Кодекса РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Декларации прав человека и гражданина, Международного пакта о политических правах, Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006г. считает, что суд необоснованно отказал ему в пересмотре приговоров. По мнению осужденного, Уголовно-процессуальный кодекс РФ в отличие от Уголовного кодекса РФ, обратной силы не имеет. Полагает, что к нему подлежат применению требования ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года №23-ФЗ). Просит постановление отменить, привести приговор мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 18.12.2012г. в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2012г. №23-ФЗ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, согласно ст.10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 4 марта 2013 года №23-ФЗ в ч.5 ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 226.9 УПК РФ регламентирует особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (в порядке Главы 32.1 УПК РФ).

По уголовным делам в отношении ФИО1 не производилось дознание в сокращенной форме, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от 29.10.2012г. и 18.12.2012г. в соответствии с изменениями, внесенными в УК и УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 года №23-ФЗ, является верным.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения к нему положений ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года №23-ФЗ) независимо от формы предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку диспозиция ч.5 ст.62 УК РФ прямо указывает о требованиях к назначению наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов