Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемова К.К. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Дьякова А.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ направлено в Кировский районный суд Ставропольского края по подсудности

установил:

Органами предварительного следствия Дьяков А.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением передано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Дьякова А.Г. направлено в Кировский районный суд Ставропольского края по подсудности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артёмов К.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на то, что Дьяков А.Г. обвиняется в совершении двух преступлений: по ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, оба преступления относятся к категории тяжких, в связи с чем, правила подсудности при направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не нарушены. Обращает внимание на то, что в рамках предварительного следствия допрошено значительное число свидетелей, проживающих на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который может быть нарушен в случае направления уголовного дела для рассмотрения в Кировский районный суд Ставропольского края. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав пояснения представителя умершего обвиняемого Дьякова А.Г. –ФИО1, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей нарушены.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Как следует из постановления суда одним из оснований направления уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края явилось то обстоятельство, что по- мнению суда мошенничество было окончено на территории Ставропольского края, в то время как следует из обвинительного заключения мошенничество окончено на территории Ростовской области путем хищения денежных средств со счета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», открытого в филиале ПАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в г. Ростове-на-Дону.

Кроме того, суд, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности исходил из того, что более тяжким преступлением из совокупности является предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, так как санкция этой статьи предусматривает более тяжкое наказание, что противоречит положениям ч.4ст.15 УК РФ, поскольку все преступления по настоящему уголовному делу отнесены к категории тяжких. Оснований для оценки инкриминируемого Дьякову А.Г. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как наиболее тяжкого, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Дьякова А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Ставропольского края, отменить.

Уголовное дело в отношении Дьякова А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу тем – же составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья