Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ограничений, установленных на нее при избрании меры пресечения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 92 УПК РФ задержана ФИО11

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО16, продлен срок содержания ФИО11 под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением прежних ограничений, установленных постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокатФИО15 полагает постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. Считает, доводы органов следствия и выводы суда о возможности ФИО19 скрыться, оказать давление на свидетелей, не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что ФИО19 принесена явка с повинной, единственный свидетель по делу содержится в следственном изоляторе, что исключает возможность оказания на него давления. Обращает внимание на наличие у ее подзащитной двоих малолетних детей, проживание семьи ФИО19 в многоквартирном доме. Также отмечает, что работа супруга обвиняемой носит разъездной характер, что исключает возможность прогулок детей на свежем воздухе. Отмечает, что ФИО19 ранее не судима, имеет стойкие социальные связи. Защитник просит постановление отменить, изменить ФИО19 меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, 109 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО11 и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, сделаны на основании представленных материалов дела, характера и степени общественной опасности инкриминированного ФИО11 преступления, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного с использованием служебного положения, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, при этом ФИО11 имеет реальную возможность повлиять на свидетелей по делу с целью изменения ими показаний либо под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данные обстоятельства, подтверждали необходимость продления ФИО17 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности данного вывода, признавая, что названные обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени и являются достаточными для применения в отношении ФИО17 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведения о личности ФИО11, ее взаимодействии с органами предварительного следствия имелись в распоряжении суда, однако не являются безусловными для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Постановление суда отвечает положениям уголовно-процессуального закона, выводы об отсутствии оснований для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, и доводы жалобы не ставят под сомнение правильность данных выводов суда первой инстанции.

Возложенные ранее судом на ФИО11 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Я.В. Глазунова