Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гришанова А.В. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023, которым

жалоба адвоката Игнатьева В.Г. в интересах обвиняемого ФИО13, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Гришанова А.В. и обвиняемого ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Адвокат Игнатьев В.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО13, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, Горчаковой Д.В. (далее следователь) от 23.02.2022 об объявлении обвиняемого ФИО13 в розыск по уголовному делу №, а также обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023 жалоба адвоката Игнатьева В.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанов А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО13, считает постановление незаконным, так как оно не мотивировано, выводы суда являются необоснованными и противоречат положениям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела. В обоснование указывает, что 23.02.2022 ФИО13 объявлен в розыск по уголовному делу, возбужденному 20.02.2022 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ. О том, что ФИО13 объявлен в розыск, обвиняемый и его защитник узнали 25.02.2022, когда ФИО13 добровольно прибыл к следователю.

Полагает, что ссылка органов следствия и суда на допросы обвиняемых по уголовному делу, протоколы осмотров, детализацию телефонных переговоров несостоятельны, поскольку указанные документы получены позже, чем 23.02.2022, то есть на дату вынесения обжалуемого постановления у следователя отсутствовали достоверные данные, позволяющие считать, что ФИО13 скрывается, и имеются необходимость и основания для объявления его в розыск.

На основании незаконного постановления о розыске 25.02.2022 обвиняемый ФИО13 был задержан в связи с тем, что «скрылся от органов предварительного следствия», что не соответствует действительности. Однако с указанным постановлением ФИО13 и его защитник были ознакомлены только при ознакомлении с материалами, представленными суду для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в данных материалах отсутствовали доказательства того, что органами предварительного следствия предпринимались попытки к вызову обвиняемого по его номеру телефона либо путем направления повесток по месту жительства, отсутствовали копии поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятия в отношении ФИО13 от 23.02.2022 и рапорт от 23.02.2022 оперуполномоченного ФИО7, на которые ссылается суд при вынесении обжалуемого постановления.

В предоставленной 02.06.2023 органами следствия информации о телефонных соединениях абонентского номера ФИО13 также отсутствуют сведения о попытках должностных лиц дозвониться до ФИО13, чтобы выяснить его местонахождение и вызвать на допрос. Кроме того, ни в одном из рапортов не указано, что осуществлялись попытки дозвониться до ФИО13, его родственников или адвоката. Какие-либо повестки о вызове ФИО13 лично либо через его родственников, в присутствии которых проводился обыск в его жилище (супруга, отец) 20.02.2022, в материалах уголовного дела также отсутствуют.

При этом в 22.27 час. 20.02.2022 адвокат ФИО13 Соколов В.И. сделал заявление на телефон доверия УМВД РФ по Приморскому краю о том, что представляет интересы ФИО13 по уголовному делу №, так как в этот день проводился обыск по месту жительства обвиняемого, и только тогда обвиняемый узнал, что проводятся какие-то следственные действия, но не знал, на каком основании и по какому поводу, в связи с чем и обратился за юридической помощью к адвокату Соколову В.И., который направил ордер посредством СЭД МВД РФ в 16.33 час. 21.02.2022 на имя следователя ФИО9, в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело, чтобы заблаговременно уведомить органы следствия о своем участии в качестве защитника обвиняемого ФИО13 Таким образом, органы следствия могли связаться с обвиняемым через его адвоката.

Обращает внимание, что какие-либо уведомления в адрес обвиняемого и его защитника до 25.02.2022 не направлялись, соответственно у органов предварительного следствия отсутствовали законные основания для объявления ФИО13 в розыск.

28.03.2022 адвокатом Игнатьевым В.Г. в адрес заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ФИО10 направлена жалоба в порядке ст. 123-124 УПК РФ на указанное постановление. 05.05.2022 в адрес адвоката поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Законность обжалуемого постановления об объявлении ФИО13 в розыск заместителем начальника следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю была мотивирована тем, что имелись достаточные основания для объявления обвиняемого ФИО13 в розыск: проведение оперативно-розыскных и следственных действий 23.02.2022 (то есть только 1 день), в результате которых местонахождение ФИО13 не было установлено, в связи с чем следователь посчитал, что имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый скрылся от следствия и не намерен добровольно являться в органы внутренних дел.

Но при этом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка тому факту, что мероприятия по установлению места нахождения ФИО13 проводились один день, который является праздничным выходным днем, - 23.02.2022, когда его подзащитный мог отсутствовать по месту жительства, о необходимости находиться дома ФИО13 не знал, так как не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, о необходимости его явки к следователю и о привлечении его в качестве обвиняемого.

Также ни в обжалуемом постановлении следователя, ни в постановлении суда об отказе в удовлетворении жалобы не конкретизированы действия, которые производились органами следствия, направленные на установление местонахождения ФИО13

Из рапорта оперуполномоченного ФИО11 от 20.02.2022 не следует, что им проводились мероприятия по розыску ФИО13, а лишь перечислены адреса возможного нахождения лица без ссылки на источник информации и проводимые мероприятия по посещению этих адресов. Во втором рапорте оперуполномоченного ФИО11 от 20.02.2022 указано лишь то, что по адресу: <адрес>, не проживают несовершеннолетние, спецсубъекты и лица, имеющие статус неприкосновенности. Однако достоверность указанного рапорта и реальность проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) вызывают сомнения, так как ФИО13 проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей супругой и с двумя несовершеннолетними детьми. Справка по форме Ф1 с персональными данными ФИО13 запрошены следователем только 25.02.2022.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о проведении ОРМ в отношении ФИО13 до 23.02.2022, поэтому законность проведенных ОРМ оперуполномоченным ФИО11 вызывает сомнения.

23.02.2022 следователем вынесено поручение о проведении ОРМ для установления местонахождения ФИО13 В ответ получен лишь один рапорт от 23.02.2022 оперуполномоченного ФИО7, согласно которому 23.02.2022 им установлено 3 адреса возможного местонахождения ФИО12, и на момент проверки в данных адресах он отсутствовал. При этом указанный рапорт не подкреплен достоверными доказательствами реальности проводимых розыскных мероприятий: отсутствуют опросы соседей, жильцов по выявленным адресам, иные достоверные сведения, в то время как члены семьи ФИО13 утверждают, что никто из сотрудников уголовного розыска не приходил, ФИО13 не искал, повестки не оставлял.

Таким образом, фактически «меры», направленные на «розыск» ФИО13, «осуществились» органами предварительного расследования в течение 1 нерабочего дня 23.02.2022, а не, как указано, в постановлении, в течение периода с 20.02.2022 по 23.02.2022. Меры по вызову ФИО13 в соответствии со ст. 188 УПК РФ не принимались.

Согласно постановлению суда, органами предварительного расследования представлена копия уведомления ФИО13 о предъявлении ему обвинения исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каким образом было направлено уведомление, не установлено, в то время как о предъявлении обвинения ФИО13 извещен не был. Копия уведомления адвокату Соколову В.И. отсутствует.

В связи с изложенным настаивает, что ФИО13 не допускал факта неявки к следователю, от органов следствия не скрывался, свое местонахождение не скрывал, доказательств иного органами следствия не представлено, в связи с чем постановление от 23.02.2022 об объявлении обвиняемого ФИО13 в розыск является необоснованным и незаконным, в то время как данное постановление послужило основанием для задержания ФИО13, а в последующем - для избрания ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, что нарушает конституционные права и свободы его подзащитного.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления следователя об объявлении подозреваемого (обвиняемого) в розыск.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений вышеуказанных требований судом при рассмотрении жалобы адвоката Игнатьева В.Г. не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд проверил все фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения следователем постановления от 23.02.2022 об объявлении обвиняемого ФИО13 в розыск, дал им надлежащую оценку, основанную на представленных органом следствия материалах дела, и пришел к выводу о том, что следователем были предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения ФИО13, которые не дали положительного результата, в связи с чем постановление следователя об объявлении ФИО13 в розыск является законным.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что уголовное дело, по которому в качестве обвиняемого привлекается ФИО13, возбуждено 20.02.2022, о чем ФИО13 было достоверно известно, поскольку в этот же день по месту его жительства в присутствии членов его семьи был проведен обыск. Обвиняемый в судебном заседании не отрицал, что был осведомлен о проведенном обыске, кроме того, ордер адвоката Соколова В.И. № от 20.02.2022 также подтверждает, что ФИО13 знал о возбуждении уголовного дела № и для защиты своих интересов по данному делу заключил соглашение с адвокатом.

Суд также обоснованно принял во внимание, что в отношении ФИО13 после возбуждения уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, что подтверждается рапортами оперуполномоченных от 20.02.2022 и от 23.02.2022. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в рапортах, об отсутствии информации о местонахождении ФИО13, который по всем адресам, известным органам предварительного расследования, не находился, у суда не имелось, убедительных доводов к этому в апелляционной жалобе также не содержится.

Суду были предоставлены доказательства, подтверждающие доводы следователя о том, что по телефону дозвониться ФИО13 не представилось возможным, так как по его номеру была установлена переадресация входящих звонков, при этом абонент осуществлял исходящие звонки и находился в пределах г.Владивостока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление следователем и исследование судом доказательств, полученных после 23.02.2022, не свидетельствует о незаконности постановления следователя от 23.02.2022 и о необоснованности выводов суда в отношении указанного постановления, поскольку данные материалы дела подтверждают, что установить местонахождение ФИО13 не представилось возможным, несмотря на предпринятые меры, и у органа следствия имелись достаточные основания для вывода о том, что ФИО13 подлежит объявлению в розыск, поскольку содержат информацию, что ФИО13 достоверно знал не только о возбуждении уголовного дела, но и о задержании по нему иных фигурантов и о наличии у органов следствия подозрений в его причастности к преступлению, по факту которого возбуждено уголовное дело, при этом отсутствовал по месту жительства, установил переадресацию входящих телефонных звонков, и связь с ним отсутствовала.

Доводы жалобы о нарушении требований закона, обязывающих следователя мотивировать постановления, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для признания постановления об объявлении ФИО13 в розыск от 23.02.2022 незаконным. Кроме того, как следует из содержания указанного постановления, следователем мотивы принятого решения приведены, обязанности же подробно приводить перечень проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения обвиняемого, в уголовно-процессуальном кодексе не содержится.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности суд посчитал достаточными для вывода о соблюдении следователем всех требований УПК РФ при объявлении ФИО13 в розыск и соответствии постановления от 23.02.2022 требованиям статьи 7 УПК РФ к законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, выносимых следователем, и, как следствие, об отсутствий оснований для удовлетворения жалобы адвоката Игнатьева В.Г.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку соглашается с выводом суда о том, что обжалуемое постановление следователя от 23.02.2022 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено при наличии оснований, предусмотренных ст. 210 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в ходе предварительного следствия, при этом следователем соблюден порядок вынесения подобного рода решений, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного постановления необоснованным и незаконным.

В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии новых обстоятельств или указания на новые доказательства, которые суду первой инстанции известны не были, поэтому все доводы автора апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда в связи с несогласием защитника с судебным решением.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает, так как все они заявлялись суду первой инстанции, и правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что в постановлении суд не дал какой-либо оценки документам, представленным стороной защиты, являются необоснованными, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что судом были проверены не только доводы следователя, но и стороны защиты, которые, по мнению суда, опровергнуты представленными материалами (стр. 4).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по жалобе адвоката Игнатьева В.Г. и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная