Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО9, осужденного по ч.1 ст.238, ч.1 ст.258.1 и ч.1 ст.175 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление государственного обвинителя ФИО5, просившей постановление суда отменить, восстановив ей срок апелляционного обжалования приговора, суд

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование представления указано, что уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1. 218, ч.1 258.1 и ч.1 ст.175 УК РФ было назначено судьей Гаджиевым Д.И. к рассмотрению на 14 часов 30 минут <дата>.

В указанное время уголовное дело было рассмотрено и доведено до стадии прений, в которых выступил прокурор участвующий в деле, но дело было отложено без дачи последнего слова подсудимому и оглашению приговора на неопределенный срок по причине того, что в еле отсутствовали сведении о фактическом отбытии наказания ФИО1 в виде исправительных работ по предыдущему приговору мирового суда Баюртовского района РД по обвинению ФИО1 по ст.258.1 ч.1 УК РФ.

В деле отсутствует протокол судебного заседания по делу от <дата> (Извещение суда о рассмотрение а на <дата> прилагается), а в самом протоколе от <дата> имеются иск явления с 16 на <дата> (л.д. 188).

Дело было отложено на неопределенный срок.

В последующем прокурор о времени и месте оглашения приговора извещен не был и поэтому не присутствовал и не мог присутствовать при оглашении приговора.

Доводы суда, что приговор оглашался в присутствии прокурора неосновательны.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления суд ссылается на то, что прокурором пропущен десятидневный срок на апелляционное обжалование.

Приговор был направлен в прокуратуру с сопроводительным письмом лишь <дата> (копия письма прилагается) то есть по истечении 31 дня.

Указанные обстоятельства лишили прокурор, а права обжалования судебного решения в порядке, установленном ст.ст.389.2,389. УПК РФ.

Таким образом, отказ в восстановления процессуального срока на обжалование является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (т.1 л.д.188-192), после выступления в прениях сторон государственного обвинителя ФИО5, адвоката ФИО8, подсудимого ФИО1, судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут <дата>.

<дата> в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе.

Подсудимому предоставлено последнее слово, объявлено об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора, который будет оглашен в 16 часов 30 минут.

В 16 часов 30 минут председательствующий вышел из совещательной комнаты и огласил приговор.

На л.д.199 имеется расписка осужденного ФИО1 о получении копии приговора <дата>.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приговор суда от <дата> был вынесен и провозглашен <дата>, о чем было известно и государственному обвинителю ФИО5, присутствовавшей при объявлении судом перерыва, а затем оглашении приговора.

При этом, в апелляционном представлении государственный обвинитель не приводит убедительных доводов о причине препятствовавшей ей получить приговор до истечения 10 суток после его оглашения и подать на него апелляционное представление.

Приводимую государственным обвинителем причину пропуска срока для подачи апелляционного представления, в связи с тем, что суд поздно направил ей копию приговора, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной, в связи с чем, не нашел оснований для восстановления срока на подачу представления на приговор в апелляционном порядке.

Не убедителен довод апелляционного представления о том, что приговор судом направлен по истечении пяти суток, как того предусматривает ст.312 УПК РФ.

Во-первых, указанная норма предусматривает вручение сторонам копии приговора, а не ее направление.

Во-вторых, на л.д.200 имеется сопроводительное письмо от <дата>, подписанное секретарем судебного заседания ФИО4 о направлении копии приговора прокурору Советского района г. Махачкалы.

Присутствовавшая в судебном заседании и выступившая в прениях сторон государственный обвинитель ФИО5, могла наравне с осужденным ФИО1 получить копию приговора после его оглашения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора суда от <дата> в отношении ФИО1 не по уважительной причине, в связи с чем, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования приговора.

При этом, приложенная государственным обвинителем ФИО5 к апелляционному представлению световая копия протокола судебного заседания от 16 или <дата> (с исправлениями даты), визуально не соответствует протоколу судебного заседания от <дата>, продолженным <дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела.

На вопрос председательствующего суда апелляционной инстанции о наличии у государственного обвинителя заверенной судом копии протокола судебного заседания от <дата>, последняя пояснила об отсутствии такового.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенного по ходатайству государственного обвинителя ФИО5

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО10 осужденного по ч.1 ст.238, ч.1 ст.258.1 и ч.1 ст.175 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО6ФИО7