Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Костиной Ю.А. в интересах обвиняемого А.Г.Р., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Костиной Ю.А. в интересах А.Г.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате табачной продукции в общем количестве 1 026 000 пачек, изъятой 11 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Костина Ю.А. в интересах А.Г.Р., обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 октября 2023 года, обязать следователя передать принадлежащее А.Г.Р. имущество на ответственное хранение - табачную продукцию в общем количестве 1 026 000 пачек, изъятую 11 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ............, в целях соблюдения надлежащих условий хранения продукции.

Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Костина Ю.А. в интересах обвиняемого А.Г.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не мотивирован отказ в удовлетворении жалобы на действия следователя, более того, в обжалуемом постановлении указано, что в случае порчи табачной продукции в условиях ранения, предусмотренных ОМВД России по Динскому району, у стороны защиты есть право обращения в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении об отсутствии необходимости соблюдения требований ГОСТ при хранении табачной продукции в качестве вещественных доказательств, также являются несостоятельными. Так, для проверки доводов защитника о соответствии фактических условий хранения табачной продукции условиям, предусмотренным ГОСТ, суд истребовал у следователя документы, послужившие основанием передачи изъятой табачной продукции. Так, к материалу по жалобе приобщен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 сентября 2023 года, заключенный между ИП А.Г.Г. и ОМВД России по Динскому району в лице Р.А.В., согласно которому последний принимает в безвозмездное пользование складские помещения в нежилом здании площадью ................ кв.м, расположенном по адресу: ............, в целях хранения вещественных доказательств в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Таким образом, в данных помещениях созданы условия для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, условия хранения которой значительно отличаются от условий хранения табачной продукции. Более того, на приобщенном следователем к материалам жалобы приложению к протоколу осмотра предметов от 27 сентября 2023 года - изображениям табачной продукции, изъятой у А.Г.Р., отчетливо видно, что продукция хранится на полу, без поддонов, что препятствует циркуляции воздуха, а также допускает деформацию нижних ящиков. Таким образом, представленных в договоре условий явно недостаточно для нормального хранения табачной продукции. Автор жалобы также указывает, что согласно акту приема-передачи объектов нежилого помещения в безвозмездное пользование, являющегося приложением к договору от 11 сентября 2023 года, складские помещения для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции переданы в безвозмездное пользование 11 сентября 2023 года. Вместе с тем, табачная продукция изъята 11 августа 2023 года, то есть за месяц до подписания данного договора. Кроме того, не представлено документов, свидетельствующих о том, когда именно табачная продукция помещена для хранения в данные помещения. Судом не установлено, где и в каких условиях хранилась табачная продукция с момента ее изъятия 11 августа 2023 года до помещения ее в складские помещения по адресу: ............. Отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы следователем также представлено суду уведомление в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному Федеральному округу (Росалкогольтабакконтроля) о готовности к передаче на хранение изъятой табачной продукции до принятия решения по уголовному делу по существу, подписанное старшим следователем СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. и датированное 29 сентября 2023 года. Согласно данному уведомлению, место хранения табачной продукции: ............, что соответствует адресу дислокации ОМВД России по Динскому району. Информации о хранении табачной продукции по адресу: ............, в уведомлении не содержится. Таким образом, информация о местонахождении табачной продукции, представленная суду, является противоречивой. Обращает внимание, что судом надлежащим образом не дана юридическая оценка обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания, не устранены противоречия и не получены сведения от следователя по вопросам, отраженным выше в апелляционной жалобе, а вынесен немотивированный отказ в удовлетворении жалобы. С учетом изложенного, обжалуемое постановление Динского районного суда от 20 ноября 2023 года, а также постановление следователя СО ОМВД России по Динскому району от 25 октября 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства защитника (в части отказа в передаче изъятой табачной продукции на ответственное хранение А.Г.Р.) не соответствуют требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также автор жалобы указывает, что обвиняемым А.Г.Р. с ООО «Д» заключен договор аренды от 05 декабря 2023 года, согласно условиям которого Арендодателем на срок до 05 ноября 2024 года за плату передано А.Г.Р. во временное хранение и пользование некапитальное сооружение, общей площадью ................ кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью ................ кв. м. по адресу: ............. Обвиняемым А.Г.Р. организовано производство экспертно-технического исследования арендованного некапитального сооружения, в целях подтверждения факта возможности временного хранения в данном помещении изъятой табачной продукции в условиях, отвечающих нормативным требованиям, обеспечивающих надлежащее хранение табачной продукции в соответствии с ГОСТ, при которых исключено повреждение и (или) уничтожение табачных изделий. Согласно техническому заключению № ССЭ-01 от 06 января 2024 года обследованное строение является некапитальным сооружением, расположено на земельном участке общей площадью ................ кв.м., с кадастровым номером ........, площадью ................ кв. м. по адресу: ............, соответствует критериям объекта некапитального строения, общей площадью ................ кв.м. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. по вынесению постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 25 октября 2023 года (в части отказа в передаче изъятой табачной продукции на ответственное хранение А.Г.Р.), обязать старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. передать принадлежащее А.Г.Р. имущество на ответственное хранение - табачную продукцию в общем количестве 1 026 000 пачек, изъятую 11 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ............, в целях соблюдения надлежащих условий хранения табачной продукции, а также рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ в адрес должностных лиц, в чьих действиях будут выявлены нарушения уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях помощник прокурора Динского района Семенюта В.Г., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Костиной Ю.А., действующей в интересах обвиняемого А.Г.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. об отказе в выдаче изъятой табачной продукции, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. от 25 октября 2023 года в части отказа в передаче изъятой табачной продукции на ответственное хранение А.Г.Р.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России находится уголовное дело ........, возбужденное 22 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

11 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: ............, сотрудниками полиции изъята немаркированная табачная продукция в общем количестве 1 026 000 пачек.

23 октября 2023 года защитником – адвокатом Костиной Ю.А. следователю заявлено ходатайство в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ о возврате табачной продукции в общем количестве 1 026 000 пачек, изъятой 11 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия, на ответственное хранение законному владельцу – А.Г.Р. для обеспечения надлежащих условий хранения продукции.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, указал, что в материалы дела следователем представлены сведения в виде договора от 11 сентября 2023 года с приложениями и фототаблицами, из которых следует, что органом внутренних дел изъятая табачная продукция передана на ответственное хранение в складское помещение хозяйствующему субъекту, целостность и наличие упаковок проверено, то есть изъятые предметы находятся под контролем органа следствия.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрена обязанность органа следствия придерживаться требований ГОСТ при изъятии и хранении такой продукции, поскольку эти требования адресованы к поставщику или продавцу товара, который не запрещен или не ограничен в обороте. В случае признания продукции соответствующей требованиям закона, но утрате его свойств при хранении по настоящему договору, собственник вправе предъявить иск в гражданском порядке к органу МВД РФ или хранителю товара за причиненные убытки, если такие возникнут после обнаружения дефектов хранения.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были не выполнены, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление суда является немотивированным.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В силу п.п. 1.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Таким образом, при производстве по уголовному делу необходимо учитывать, что изъятая табачная продукция в соответствии с нормативными требованиями требует особых условий хранения.

Следователем к материалам дела был приобщен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11 сентября 2023 года заключенный между ИП А.Г.Г. и ОМВД России по Динскому району в лице Р.А.В., согласно которому последний принимает в безвозмездное пользование складские помещения в нежилом здании площадью ................ кв.м, расположенном по адресу: ............, в целях хранения вещественных доказательств в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, в данных помещениях созданы условия для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, условия хранения которой значительно отличаются от условий хранения табачной продукции.

При этом, обвиняемым А.Г.Р. с ООО «Д» заключен договор аренды от 05 декабря 2023 года, согласно условиям которого Арендодателем на срок до 05 ноября 2024 года за плату передано А.Г.Р. во временное хранение и пользование некапитальное сооружение, общей площадью 205 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью ................ кв. м. по адресу: ............. А.Г.Р. организовано производство экспертно-технического исследования арендованного некапитального сооружения, в целях подтверждения факта возможности временного хранения в данном помещении изъятой табачной продукции в условиях, отвечающих нормативным требованиям, обеспечивающих надлежащее хранение табачной продукции в соответствии с ГОСТ, при которых исключено повреждение и (или) уничтожение табачных изделий. Согласно техническому заключению № ССЭ-01 от 06.01.2024 г. обследованное строение является некапитальным сооружением, расположено на земельном участке общей площадью ................ кв.м., с кадастровым номером ........, площадью ................ кв. м. по адресу: ............, соответствует критериям объекта некапитального строения, общей площадью ................ кв.м., что подтверждается представленными стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ нового решения о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. от 25 октября 2023 года в части отказа в передаче изъятой табачной продукции на ответственное хранение А.Г.Р. и обязании руководителя следственного органа СО ОМВД России по Динскому району устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Костиной Ю.А. в интересах А.Г.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. от 25 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате табачной продукции в общем количестве 1 026 000 пачек, изъятой 11 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ............ отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Жалобу адвоката Костиной Ю.А. в интересах А.Г.Р., поданную в порядке 125 УПК РФ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. от 25 октября 2023 года в части отказа в передаче изъятой табачной продукции на ответственное хранение А.Г.Р.

Обязать руководителя следственного органа СО ОМВД России по Динскому району устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова