Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2019, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю ФИО4 от 28.09.2018 о невозможности предъявления вещественного доказательства.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по уголовному делу №, возбужденному СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он был уведомлен об окончании следственных действий и приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, в ходе чего ходатайствовал перед следователем об ознакомлении с вещественными доказательствами - денежными средствами, которые приобщены к материалам уголовного дела. Однако следователь ФИО4 ему отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку передал вещественные доказательства - денежные средства в размере ... рублей, владельцу. Просил обязать следователя предъявить для ознакомления данное вещественное доказательство.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2019 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 указал, что постановление является незаконным, немотивированным и необоснованным. Так позиция суда первой инстанции затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку последний фактически не дал оценки обоснованности обжалуемого постановления следователя и оценки доводов, приведенных им в поданной жалобе. Необходимость ознакомления с вещественными доказательствами вызвана объективными сомнениями, а именно изымались ли денежные средства, признанные вещественными доказательствами, и изъяты были именно те денежные средства, которые передавались для использования в оперативно-розыскной деятельности. В результате непредставления ему возможности знакомиться с вещественными доказательствами, он лишен возможности представить дополнительные доказательства своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, расследование которого осуществляется более трех лет. Отказ стороне защиты в ознакомлении с вещественными доказательствами должен быть основан на конкретных обстоятельствах, в силу которых следователь лишен возможности представить вещественные доказательства для ознакомления. Между тем, передача вещественных доказательств на ответственное хранение ... не может относиться к обстоятельствам, в силу которых такое ознакомление невозможно. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства (денежные средства) переданы ... на ответственное хранение на основании процессуального решения следователя, то есть именно следователем определен способ хранения вещественных доказательств. При таких обстоятельствах, объективных препятствий для ознакомления стороны защиты с вещественными доказательствами не имеется. В УПК РФ не содержится ограничений, в силу которых стороне защиты может быть отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами, находящимися на ответственном хранении у граждан. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что передача вещественных доказательств на ответственное хранение является основанием отсутствия реальной возможности их предъявления обвиняемому. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности предъявления вещественных доказательств на ознакомление обвиняемому. В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ следователь, принимая решение о невозможности предъявления вещественных доказательств, должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предъявления вещественных доказательств, в обжалуемом же постановлении следователя таких оснований не приведено. Следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, принято процессуальное решение о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение при том, что они более двух лет хранились в банковской ячейке, то есть условия, в силу которых следователь вынес обжалуемое постановление, созданы непосредственно им же, что подтверждает факт необоснованного ограничения его прав. Суд первой инстанции фактически не дал надлежащей оценки немотивированности обжалуемого постановления следователя. Более того, постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств может быть вынесено только после выполнения требований ст. 216 УПК РФ, поскольку порядок ознакомления с материалами уголовного дела регламентирован ст. 217 УПК РФ, которой установлен порядок предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела и вещественных доказательств. Указанной нормой также регламентирована возможность вынесения постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств. Согласно нормам действующего законодательства, стадия предварительного следствия завершается составлением обвинительного заключения, в случае, если следователь признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Причем, только уведомив об этом обвиняемого и разъяснив ему право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также предъявляет вещественные доказательства. Вместе с тем, обжалуемое постановление вынесено преждевременно, до окончания предварительного следствия по делу, и возникновения у следователя обязанности предъявления ему материалов дела и вещественных доказательств для ознакомления. При этом следователь в обжалуемом постановлении сослался на ст. 217 УПК РФ, что также влечет его отмену как вынесенного в нарушение требований УПК РФ. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 82 УК РФ).

Вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством РФ (п.п. «а» п. 4.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО5, а также неустановленных лиц.

17.07.2016 старшим следователем СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 были осмотрены денежные средства в размере ... рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

В этот же день данные денежные средства признаны и приобщены по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

24.05.2018 ... обратился к руководителю СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю с ходатайством о возвращении принадлежащих ему денежных средств в размере ... рублей.

28.05.2018 и.о. заместителя руководителя СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю данное ходатайство удовлетворено и указанные денежные средства, полученные для производства оперативно-розыскного мероприятия, возвращены представителю законного владельца - ФИО7

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не ущемляет его конституционных прав.

В ходе расследования уголовного дела изъятые денежные средства в размере ... рублей были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ возвращены законному владельцу без ущерба доказывания.

При этом следователем указанные денежные средства в присутствии понятых были осмотрены, зафиксированы их индивидуальные отличительные признаки, о чем составлены протоколы следственных действий. Оснований сомневаться в том, что изымались именно эти денежные средства, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу определен ст. 82 УПК РФ, согласно которому вещественные доказательства в виде денег после производства необходимых следственных действий фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку и возвращаются их законному владельцу в порядке, установленном Правительством РФ, что и было осуществлено следователем.

При таких обстоятельствах, требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок хранения вещественных доказательств, возвращение их владельцу, ознакомления обвиняемого с вещественными доказательствами следователем соблюдены, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2019, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю ФИО4 от 28.09.2018 о невозможности предъявления вещественного доказательства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО9 проживает по адресу: <адрес>.